Рефераты. Сборник сочинений

Сборник сочинений

Читая роман “Евгений Онегин”.
        Роман “Евгений Онегин”
писался Пушкиным в течение 8 лет. В нем описываются события первой четверти XIX века, то есть время создания и время действия романа
примерно совпадают. Читая его мы понимаем, что
роман является уникальным, ведь
ранее в мировой литературе не существовало ни одного романа в стихах.
Лиро-эпический жанр произведения предполагает переплетение двух сюжетов –
эпического, главные герои которого Онегин и Татьяна, и лирического, где главный
герой – персонаж, называемый Автором, то есть лирический герой романа.
        “Евгений Онегин” – реалистичный роман. Метод реализма
предполагает отсутствие заданности, изначального четкого плана развития
действия: образы героев развиваются не
просто по воле автора, развитие обусловлено теми психологическими и
историческими чертами, которые заложены в образах. Завершая VIII главу, автор сам подчеркивает эту особенность романа:
И
даль свободного романа
Я
сквозь магический кристалл
Еще
неясно различал.
        Определив роман как “собранье пестрых глав”, Пушкин
подчеркивает еще одну сущностную черту реалистичного произведения: роман как бы
разомкнут” во времени, каждая глава могла бы стать последней, но может иметь и
продолжение. Тем самым акцентируется внимание читателя на самостоятельной
ценности каждой главы.
        Уникальным этот роман делает и то, что широта охвата
действительности, многосюжетность, описание отличительных особенностей эпохи,
ее колорита приобрели такую значимость и достоверность, что роман стал
энциклопедией русской жизни 20-х годов прошлого века. Читая роман мы, как в
энциклопедии, можем узнать все о той эпохе: о том, как одевались и что было в
моде (“широкий боливар” Онегина и малиновый берет Татьяны), меню престижных
ресторанов, что шло в театре (балеты Дидло).
        На протяжении действия романа и в лирических отступлениях
поэтом показаны все слои русского общества того времени: высший свет
Петербурга, дворянская Москва, поместное дворянство, крестьянство. Это
позволяет нам говорить об “Евгении Онегине” как об истинно народном
произведении.
        Петербург того времени собирал в себе лучшие умы России. Там
блистал Фонвизин”, люди искусства – Княжин, Истомина. Автор хорошо знал и
любил Петербург, он точен в описаниях, не забывая ни о “соли светской злости”,
ни о необходимых нахалах”. Глазами столичного жителя показана нам и Москва –
ярмарка невест”. Описывая московское дворянство, Пушкин зачастую саркастичен:
в гостиных он подмечает “бессвязный, пошлый вздор”. Но вместе с тем поэт любит
Москву, сердце России: “Москва… как много в этом звуке для сердца русского
слилось” (читать такие строки москвичу должно быть вдвойне приятно).
        Современная
поэту Россия – деревенская. Вероятно, поэтому галерея персонажей поместного
дворянства в романе наиболее представительная. Посмотрим на персонажей,
представленных нам Пушкиным.
        Красавец Ленский, “с душою прямо геттингенской”, - романтик
немецкого склада, “поклонник Канта”. Но
стихи Ленского подражательны. Они насквозь пародийны, но в них пародируются не
отдельные авторы, а сами штампы романтизма. История матери Татьяны достаточно
трагична: “Не спросясь совета, девицу повезли к венцу”. Она “рвалась и плакала
сначала”, но заменила счастье
привычкой: “Солила на зиму грибы, вела расходы, брила лбы”.Отставному советнику
Флянову поэт дает красочную характеристику: “Тяжелый сплетник, старый шут,
обжора, взяточник и плут.”
        Появление романа Пушкина “Евгений Онегин” оказало огромное влияние
на дальнейшее развитие русской литературы. Важно и то, что главный герой романа
как бы открывает целую галерею “лишних людей” в русской литературе: Печорин,
Обломов продолжат ее.


                Ваше отношение к дуэли...
           (по произведениям А.С.
Пушкина и М.Ю. Лермонтова).
Дуэль- поединок
(с применением оружия) между двумя лицами по
вызову одного из них. Цель этого поединка состоит в восстановление
чести. В XIX веке в России существовали
специальные дуэльные правила, естественно неписанные, потому что дуэли были запрещены. В то время они были
широко распространены в дворянской и военной среде. В XX веке они уже не распространены и знаем мы о них
исключительно из книг. В наше время у людей двоякое представление о дуэлях:
одни считают, что это убийство, а другие, что это романтическое приключение.
Я думаю, что в рассмотрение каждого
случая следует исходить из обстоятельств. Все зависит от того, можно ли было
найти выход. Следует учитывать, что события и в “Евгении Онегине” и в “Герое
нашего времени” происходят в первой половине XIX века, а тогда
для людей честь и доброе имя играли очень большую роль. Для дворян лучше было
умереть, чем быть опозоренным.
Если вспомнить состояние души Евгения
Онегина перед дуэлью, то на ум приходит тот факт, что он даже не задумывался о
своем секунданте. Это говорит о том, что он не воспринял вызов Ленского всерьез
и “спал мертвым сном”. Он даже опоздал на
час, хотя по правилам Ленский должен был ждать его только в течение
пятнадцати минут. Отсюда следует, что Ленский не хотел завершить дело миром.
Дуэль Онегина и Ленского- образец пренебрежения всеми правилами: во- первых, только один распорядитель дуэли,
во- вторых, Зарецкий не оговаривал в
начале даже саму возможность мирного решения конфликта. Онегин повел себя
благородно он целился не в Ленского, а стрелял на воздух, потому что в
противном случае считалось бы, что он уклонился от дуэли. Онегин-
одаренная личность, но иногда слабая.
Таким образом виновник смерти Ленского- убийца поневоле.
В поединке Печорина с Грушницким все
происходит не по правилам с самого начала. Об этом свидетельствуют многочисленные случаи пренебрежения
правилами со стороны Грушницкого и его секунданта- капитана.
Печорин поражает нас своим мужеством и
холоднокровностью, с которой он смотрит в лицо смерти. Печорин- блестящий
политик и стратег, он рассчитал все так, что
Грушницкий не смог хорошо
выстрелить. Доктор был поражен тем, что лицо Печорина, знавшего о
замыслах Грушницкого и капитана убить его, оставалось невозмутимым и
сдержанным. Это говорит о его силе воли и опыте. С этой точки зрения Печорин
просто убил этого слабого и неопытного юношу- Грушницкого. Грушницкий оказался
мало того, что подлым, но еще и без характерным его даже не хватило, чтобы завершить начатое. Этим он заслужил презрение, как капитана,
так и Печорина. Развязка вполне понятна, победил сильнейший- Печорин.
Если рассматривать дуэль с нравственной
точки зрения, то это в любом случае убийство- просто отстрел. Несмотря на
широкое распространение в дворянских и армейских кругах, также состоящих в основном
из дворян, дуэли отрицались и критиковались
остальной частью общества, где практиковалась не менее дикая, но более
гуманная кулачная расправа.
Есть много оснований полагать, что в
действительности дуэли не раз использовались для оправдания политических
преступлений, устранения неугодных власти людей. Судьба и Лермонтова и Пушкина,
да почти всех гениев того времени трагична- многие погибли на дуэлях.
И он, как тот певец, неведомый, но
милый,
Добыча ревности глухой,
Воспетый им с такою чудной силой,
Сраженный, как и он, безжалостной
рукой...
Дуэль- не романтическое приключение, а
жестокое, безжалостное убийство.
Если подвести итог, то ни одна обида не
стоит человеческой жизни, даже такой, как жизнь Грушницкого, а Ленского мне
искренне жаль. Но, что самое досадное, ни убийство Ленского, ни убийство
Грушницкого не принесли их “убийцам” счастья. Стоило ли убивать их? Всему виной
их гордыня.

Поэт и общество в лирике М.Ю. Лермонтова.

        В траурные дни гибели Пушкина, когда толпы народа еще не
отхлынули от особняка на Мойке, где только что закончилась жизнь поэта, когда
Жуковский сказал России: “Солнце русской поэзии закатилось, обе столицы
облетели строки гневные и трагические:
         Погиб
Поэт! – невольник чести –
Пал, оклеветанный молвой…
И
Россия обрела нового великого поэта – Михаила Юрьевича Лермонтова. Обрела,
чтобы через четыре года оплакать его гибель.
        Начало своей поэтической деятельности Лермонтов
относит к 1828 году, отзываясь пренебрежительно: “Когда я начал марать стихи в
1828 году…”. Традиционно творческий путь Лермонтова делят на три периода.
Первый – с 1828 по 1832 год – время ученичества, поиска себя: своего голоса,
своего мира, осознание своего дарования. Замечательно, что этот период как бы
завершается стихотворением:
Нет, я не
Байрон, я другой,
Еще неведомый избранник
            Как
он гонимый миром странник,
Но только с
русскою душой.
Неслучайно
это сравнение с Байроном. И поэзия, и сама судьба великого английского
романтика, которым безумно увлекался юный Лермонтов, определяют и
принадлежность к одному литературному направлению – бунтарскому романтизму, и
близкое мировосприятие. В лермонтовском стихотворении звучат уже главные мотивы
его будущего творчества: ощущение своего избранничества, обрекающее поэта на
скитание, на одиночество в мире. Лермонтов описал состояние души и путь
русского поэта “эпохи безвременья”.
           Тема поэта и поэзии вообще занимает
значительное место в лирике Лермонтова. Особо надо выделить уже упомянутое мною
стихотворение “Смерть поэта”, написанное на смерть Пушкина. Автор гневно
обличает общество, не сумевшее уберечь светоч русской поэзии. Последние строки
направлены против царских палачей, которые также виновны в гибели Пушкина.
Главное даже не в том, насколько удалось Лермонтову изобразить великого русского поэта, а в том, что он
сумел постичь вечные проблемы. Ведь в “Смерти поэта” – трагическая судьба не
только Пушкина, но и каждого гения с его ранимостью, непонятной для других
душой. А появление убийцы и человека, который лишь смеялся над чужой культурой,
- следствие существования любого бездуховного общества. А именно в таком
обществе, презирающем человеческие ценности и законы морали, жил поэт:
      Вы, жадною толпой стоящие у трона,
     Свободы, Гения и Славы
палачи!
Таитесь вы под сению закона,
                            Пред вами суд и правда – все молчи.
Размышления
о судьбе поэта, о его предназначении Лермонтов продолжает в стихотворении
Поэт”. Автор сравнивает поэта с кинжалом, утратившим свое истинное значение и
функцию:
       В наш век изнеженный не так ли ты,
поэт,
Свое утратил назначенье,
       На злато променяв ту власть, которой
свет
    Внимал в немом благоговенье?
Лермонтов
вспоминает былые годы, когда поэзия была могучим орудием в устах умелого
воина”. Он говорит о значении поэзии, как объединяющей силы (ведь она звучала
во дни побед и бед народных”.) Сейчас же поэзия утратила свое назначение и уже
не играет такой роли, как раньше. Современники Лермонтова перестали понимать
простой и гордый” язык поэта. В
стихотворении “Не верь себе” поэт подвергает сомнению возможность понимания его
людьми, которые не желают знать его страданий, а сам поэт не может выразить
свои чувства “стихом размеренным и словом ледяным”.
           Важно также для понимания данной темы
стихотворение “Пророк”. В нем поэт, наделенный божественным даром, осознает всю
тяжесть своего предназначения. Это предназначение очень трудно выполнить,
потому что люди не верят ему, насмехаются и презирают его. Но поэт не
отказывается от своей миссии, он возвращается в пустыню, где вещает звездам. И
он продолжает свое дело. Стихотворение отражает трагическое мироощущение
Лермонтова, одинокого, видящего вокруг себя лишь пороки и злобу:
С тех пор как вечный судия
Мне дал всеведенье пророка
В очах людей читаю я
          Страницы злобы и порока.
           Общество времени жизни Лермонтова –
масса жестоких, эгоистичных, самовлюбленных людей. Лишь единицы были
исключениями. Но жизни большинства из них длились недолго. Лермонтов
прочувствовал свое время, писал об утрате поэзией своего высокого назначения,
об обреченности поэта на презрение толпы. Лермонтов показывал в своих стихай
судьбу поэта, живущего в государстве, где подавляется личность и правит
невежество и бездуховность.
Темы Родины и природы в лирике М.Ю. Лермонтова.
        Окружающий мир воспринимается и оценивается лирическим героем
Лермонтова сквозь призму собственного духовного опыта. Он затрагивает героя не
самим своим существованием, но постольку, поскольку определяет нечто важное в
его духовном бытии. Напряженная духовная жизнь героя заставляет его поначалу
предполагать и в окружающих столь же интенсивные духовные поиски. Открытие, что
люди в большинстве своем решают вопросы быта, а не бытия, приводит героя
раннего, юношеского периода к романтическому конфликту с обществом. Он
трагически переживает этот конфликт, шлет проклятия миру “безжалостных людей”,
видя в нем лишь “кучу каменных сердец”. В ранней лирике звучат и гражданские
мотивы неприятия рабства, прославления революционного подвига, возвеличивания
былого могущества России. Социальные проблемы представляются ему следствием
каких-то глубинных процессов, сущностных черт человечества и народа. Так, в
стихотворении 1829 года “Монолог” предвосхищаются темы и образы “Думы”:
                        Поверь, ничтожество есть благо в здешнем свете.-
                        К чему глубокие познанья, жажда славы,
                        Когда мы их употребить не можем?
                        Мы, дети севера, как здешние растенья,
                        Цветем недолго, быстро увядаем...
В этом стихотворении особенно
важно ощущение героя, что сама Родина обрекает своих детей на бездействие, на
жалкое прозябание, на гибель дарований - душит их. И тем сильнее звучит мотив
противопоставления современного ущербного существования “здешнего света”
прежнему, былому могуществу России. Героические образы русских богатырей -
бесстрашных, могучих и мудрых - создает Лермонтов. Одно из высших проявлений
мощи русского духа находит он в недавнем прошлом: в войне 1812 года. Значение
победы России над Наполеоном для Лермонтова символично: поэт видит в ней не
только военный триумф, но торжество справедливости, огромной духовной высоты
нации. Именно поэтому аллегорическое повествование об этой войне в “Двух
великанах” написано в ключе былинного
сказа, где сам дух народа воплощается в образ “древнего русского великана”.
        В одном из замечательных поэтических шедевров позднего
Лермонтова - в “Бородине” - поэт вновь акцентирует внимание на “былинности”,
символичности победы русского воинства. В “Бородине” в полную силу звучит мотив
противопоставления “богатырям” “нынешнего племени”, современников, неспособных
на подвиги, утративших духовную связь с народом. Этот разрыв между Россией
дворянской, где процветает просвещенность, образованность, но нет возможности
применить полученные знания, нет поля деятельности, и Россией народной
трагически осмысливается поэтом. Народная Россия живет по истинным, исконным
человеческим законам, когда личность не противопоставляет себя обществу, но
черпает силу в своем единении с народом.
        Символом России, средоточием ее единства Лермонтов считает
Москву и противопоставляет ее
официальному Петербургу, противопоставляя тем самым естественный ход развития
истории России и ее исторический центр - древнюю Москву, Петровской ориентации
на Запад и декоративной, специально выстроенной столице - Петербургу. Именно
Москву как сердце и воплощение Родины защищают солдаты в “Бородине”. Москву
воспевает Лермонтов в четверостишии 1831 года “Кто видел кремль в час утра
золотой...”, в ней видит истинную отчизну и лирический герой поэмы “Сашка”:
                        Москва, Москва!.. люблю тебя как сын,
                        Как русский,- сильно, пламенно и нежно.
        В 1841 году написаны два стихотворения, в которых Лермонтов
наиболее полно и глубоко раскрывает всю противоречивость, сложность своего
отношения к Родине:
                        Прощай, немытая Россия,
                        Страна рабов, страна господ.
Это самое резкое политическое
выступление Лермонтова. Впервые в русской литературе прозвучало осуждение,
неприятие не каких-либо отдельных сторон русской действительности, а всей
николаевской России. Страшная картина духовного рабства, истовой преданности
народа своим палачам внушает поэту отвращение.
Вторая строфа стихотворения переводит разговор от духовного рабства в
России к побегу “за стену Кавказа”, на волю. В стихотворении выражена
абсолютная безнадежность: в этой стране тотальной несвободы жить нельзя. Из нее
можно лишь попытаться бежать - но обретение личной свободы “за стеной Кавказа”
ничего не изменит в России. Глухое отчаяние толкает лирического героя к
отречению от Родины. Но все жу это поразительно горькое стихотворение обретает
свой истинный смысл лишь в контексте эпохи и всего творчества поэта. Для 30-х -
40-х годов такие чувства были характерным явлением.
        Почти одновременно со стихотворением “Прощай, немытая Россия” была написана
Родина”, где Лермонтов не просто дал выход всей накопившейся обиде и глубокой
ненависти к политическому строю, основанному на духовном рабстве, но осмыслил
само чувство Родины в том неповторимом и особенном виде, в каком оно сложилось
у ряда мыслящих людей эпохи. Он психологически и философски осмыслил его как
одно из важнейших явлений русской культуры. Стихотворение построено так, что
должно с первой до последней строки шокировать читателя. Любовь лирического
героя к Родине оценивается им самим как “странная”, это любовь “рассудку
вопреки”. Но почему рассудок должен победить такое естественное человеческое
чувство как любовь к отечеству? Все стихотворение построено на антитезе, на
противопоставлении “казенного патриотизма” и естественного человеческого
чувства, которое по своей природе иррационально: ”люблю - за что, не знаю
сам...”. Лермонтов свой образ Родины создает так, что выявляется непримиримый
конфликт между гражданским сознанием, возможным в новую эпоху лишь в
жандармерии, и истинной любовью человека к своей отчизне. Открытое Лермонтовым
иррациональное чувство Родины, его принципиальный отказ логически обосновать и
объяснить, за что любит человек свою отчизну, положили начало одной из основных
традиций русской литературы, в рамках которой патриотизм воспринимался как
чувство антагонистичное рассудку и глубоко личное.
        Но все же было что-то, что притягивало поэта в отчизне.
Прежде всего - это русская, с детства знакомая и близкая природа. Пейзаж в
Родине” - это поначалу картины монументальные, величественные. Это большой мир
России - ее степи, леса, реки. Взор поэта охватывает огромные географические
пространства. Душе Лермонтова близок этот размах: “..лесов безбрежных
колыханье, разливы рек ее, подобные морям...” От огромного пространства он
переходит к изображению “малой Родины”, показанной с нежностью, через детали:
дрожащие огни печальных деревень”, “дымок спаленной жнивы”. Читатель видит
        В поздней лирике Лермонтова природа часто является
умиротворенной и умиротворяющей. Она воплощает собой совершенство, гармонию.
Часто гармония природы противопоставляется дисгармонии в душе человека. Природа
может таить опасность, как это происходит в поэме “Мцыри”: “И миллионом черных
глаз смотрела ночи темнота”. Но чаще всего манит человека, как родная стихия,
близкая его внутреннему миру. Лишь она может убаюкать душу, помогает поэту в
поэтическом сне примириться с жизнью. Примером этого могут послужить строки из
Мцыри”: “Ты перенесть меня вели в наш сад, в то место, где цвели акаций белых
два куста...” Только это поможет ему спокойно умереть, примирившись с судьбой.
И только благодаря природе переживают
герои Лермонтова такие мгновения, так как она, в отличие от
человеческого мира, являет собой плоды рук творца в неискаженном, чистом
образе.

Проблемы смысла жизни, счастья, долга в романе
Евгений Онегин”.
           В творчестве Александра Сергеевича
Пушкина роман “Евгений Онегин” занимает особое место. Пушкин писал его восемь
лет: с 1823 по 1831 год. Это время было весьма сложным в истории России.
События 14 декабря 1825 года круто повернули историю страны, направили ее в
иное русло. Произошла смена эпох: работа над романом начата еще при Александре I,
продолжена и закончена в царствование Николая I, когда в обществе все
нравственные ориентиры резко изменились.
           Прежде чем анализировать роман, надо
отчетливо уяснить особенности жанра этого произведения. Жанр “Евгения Онегина”
- лиро-эпический. Следовательно, роман строится на неразрывном взаимодействии
двух сюжетов: эпического (главные герои которого Онегин и Татьяна) и
лирического (где главный герой – рассказчик). Лирический сюжет в романе
доминирует, так как все события реальной жизни и романного бытия героев
преподносятся читателю сквозь призму авторского восприятия, авторской оценки.
           Проблемы цели и смысла жизни –
ключевые, центральные в романе, ведь в
переломные моменты истории, каковым стала для России эпоха после декабрьского
восстания, в сознании людей происходит кардинальная переоценка ценностей. И в
такое время высший моральный долг художника – указать обществу на вечные
ценности, дать твердые моральные ориентиры. Лучшие люди пушкинского –
декабристского – поколения как бы “выходят из игры”: они либо разочарованы в
прежних идеалах, либо не имеют возможности в новых условиях бороться за них,
воплощать их в жизнь. Следующее же поколение, - то, которое Лермонтов назовет
толпой угрюмою и скоро позабытой” – изначально “поставлено на колени”. В силу
особенностей жанра в романе отражен сам процесс переоценки всех нравственных
ценностей. Время в романе течет так, что мы видим героев в динамике,
прослеживаем их духовный путь. Все основные герои на наших глазах переживают
период становления, мучительно ищут истину, определяют свое место в мире,
назначение своего существования.
           Поиск смысла жизни проходит в разных
плоскостях существования. Сюжет романа строится на любви основных героев.
Поэтому проявление сути человека в выборе возлюбленного, в характере чувства –
важнейшая черта образа, определяющая все его отношение к жизни. Лирические
отступления отражают изменения чувств автора, его способность и к легкому
флирту (свойственному “ветреной младости”),
и к истинному глубокому преклонению перед возлюбленной.
           Для автора одним из важнейших
критериев духовного изменения человека становится отношение к браку, к долгу.
Юность не приемлет скучного постоянства:
мы, враги Гимена,
В домашней жизни зрим один
Ряд утомительных картин…
Супруг
воспринимается как объект для насмешек:
рогоносец величавый,
Всегда довольный сам собой,
Своим обедом и женой.
Но
необходимо обратить
внимание на противостояние этих стихов и
строк “Отрывков из путешествия Онегина”:
Мой
идеал теперь – хозяйка,
Мои
желания – покой…
То,
что в юности казалось признаком ограниченности, духовной и умственной
скудности, в зрелые годы оказывается единственно правильным, нравственным
путем. И ни в коем случае нельзя заподозрить автора в ханжестве: речь идет у
мужании, о духовном взрослении человека, о нормальной смене ценностных
критериев:
Блажен, кто смолоду был молод,
Блажен, кто вовремя созрел.
Ведь
и трагедия главных героев проистекает из неумения Онегина “вовремя созреть”,
из-за преждевременной старости души:
Я думал: вольность и покой
Замена счастью. Боже мой!
Как я ошибся, как наказан.
Любовь
для автора и для его героини Татьяны – огромная, напряженная духовная работа.
Для Ленского – необходимый романтический атрибут, потому-то он и выбирает
лишенную индивидуальности Ольгу, в которой слились все типичные черты героини
сентиментальных романов. Для Онегина любовь – “наука страсти нежной”. Истинное
чувство познает он к концу романа: когда придет опыт страданий.
        Сознание человека, систему жизненных
ценностей, как известно, во многом формируют нравственные законы, принятые в
обществе. Влияние высшего света сам автор оценивает неоднозначно. 1-ая глава
дает резко сатирическое изображение света. Трагическая 6-ая глава заканчивается
лирическим отступлением: размышления автора о возрастном рубеже, который он
готовится перешагнуть. И он призывает “младое вдохновенье” спасти душу поэта от
гибели, не дать
окаменеть
В мертвящем упоенье света,
В сем омуте, где с вами я
Купаюсь, милые друзья!
Общество
неоднородно. От самого человека зависит, примет ли он нравственные законы
малодушного большинства или лучших представителей света.
        Образ “милых друзей”, окружающих
человека в “мертвящем” “омуте света”, появляется в романе неслучайно. Как
карикатурой на настоящую любовь стала “наука страсти нежной”, так карикатурой
на истинную дружбу – светское приятельство. “От делать
нечего друзья” – таков приговор автора. Дружба без глубокой духовной общности –
лишь временный пустой союз. Невозможна полноценная жизнь без бескорыстной
самоотдачи в дружбе – потому так страшны автору эти “светские” дружбы. Для
автора неумение дружить – страшный признак моральной деградации современного
общества.
        Сам автор обретает смысл жизни в
исполнении своего предназначения. Весь роман насыщен глубокими размышлениями об
искусстве, образ автора в этом смысле однозначен: он прежде всего поэт, жизнь
его немыслима вне творчества, вне напряженной духовной работы. В этом ему прямо
противоположен Евгений. И вовсе не потому, что он на наших глазах не пашет и не
сеет. У него нет потребности в работе. И образование Онегина, и его попытки
погрузится в чтение, и его усилие писать (“зевая, за перо взялся”) автор
воспринимает иронически: “Труд упорный ему был тошен”.
        Особенно важна в “Евгении Онегине”
проблема долга и счастья. По сути, Татьяна Ларина – не любовная героиня, это
героиня совести. Появившись на страницах романа 17-летней провинциальной
девушкой, мечтающей о счастье с возлюбленным, она на наших глазах вырастает в
удивительно целостную героиню, для которой понятия чести и долга – превыше
всего. Ольга, невеста Ленского, скоро забыла погибшего юношу: “младой улан ее
пленил”. Для Татьяны смерть Ленского – трагедия. Она проклинает себя за то, что
продолжает любить Онегина: “Она должна в нем ненавидеть убийцу брата своего”.
Обостренное чувство долга доминирует в образе Татьяны. Счастье с Онегиным для
нее невозможно: нет счастья, построенного на бесчестии, на несчастье другого человека. Выбор Татьяны –
высший нравственный выбор, смысл жизни для нее – в соответствии высшим
моральным критериям.
        Кульминационный момент сюжета – 6-ая
глава, дуэль Онегина и Ленского. Ценность жизни проверяется смертью.
Трагическую ошибку совершает Онегин. В этот момент особенно ярко
противопоставление его понимания чести и долга тому смыслу, который вкладывает
в эти слова Татьяны. Для Онегина понятие “светской чести” оказывается
значительнее нравственного долга – и он платит страшную цену за допущенную
смещение нравственных критериев: на нем навеки кровь убитого им приятеля.
        Автор сопоставляет два возможных пути
Ленского: возвышенный и приземленный. И для него важнее не то, какая судьба
реальнее – важно, что никакой не будет, Ленский убит. Для света, не ведающего
истинного смысла жизни, сама человеческая жизнь – ничто.
Уездный город и его обитатели.
Комедия “Ревизор” является злободневной уже более 150
лет. Россия царская, Россия советская,
Россия демократическая.. Но не меняются
люди, сохраняются прежние порядки, отношения между начальством и подчиненными,
городом и деревней, поэтому когда мы читаем “Ревизора” сегодня, то узнаем
современный провинциальный город и его обитателей. Гоголь написал комедию, в которой высмеял невежество провинциалов, например, судья Ляпкин-Тяпкин
прочитал пять или шесть книг и поэтому вольнодумен, своим словам придает
большой вес, его речь, как и многих других чиновников, несвязна и обрывиста.
Попечитель богоугодных заведений Земляника лечит подопечных, ничего не понимая
в медицине, а лекарь Гибнер ни слова не
знает по-русски, то есть вряд ли способен к врачеванию. Местный учитель строит
такие гримасы, что окружающие просто в ужасе, а его коллега объясняет с таким
жаром, что ломает стулья. Вряд ли после подобного воспитания ученики получают
должные знания. Когда воспитанники вырастают, они переходят на гос. службу. И
здесь – все одно и то же: пьянство, взяточничество, злоупотребление своим
положением, чинопочитание. Достаточно вспомнить лишь некоторых героев комедии и
их привычки: заседателя, который вечно пьян; Ляпкина-Тяпкина, уверенного в том,
что, если он берет взятки борзыми щенками, то это не преступление; присвоенные
чиновниками деньги на строительство церкви, которая якобы сгорела; жалобы
купцов на то, что городничий мог взять у них любую ткань или другой товар;
фразу Добчинского о том, что “когда вельможа говорит, чувствуешь страх”. Жены этих обитателей провинции воспитаны на
журналах, выписываемых из столицы, и местных сплетнях. Неудивительно, что
приезд чиновника из Петербурга вызвал у низ такой ажиотаж – провинциальные
женихи были на перечет, а молодой галантный человек успевал ухаживать и за
женой и за дочерью городничего. Впрочем, Хлестаков воплощал в себе идеал жизни
не только в глазах дам, но и всех остальных обитателей уездного города. Его
фантастическим россказням поверили, потому что их содержание соответствовало
мечтам каждого провинциала: первый дом в Петербурге, тысячи курьеров, друзья –
иностранные послы и им подобные, суп прямо из парижа… Неудивительно, что
городничий не сражу поверил в то, что Хлестаков обещал жениться на Марье
Антоновне. Когда же об этом узнали и другие обитатели уездного города, то ярко
проявилась их зависть к бывшим друзьям. И как они злорадствовали, когда узнали,
что ревизор был не настоящий! Таким образом, описывает все пороки обитателей
уездного города, которых было сотни по России. Это лицемерие, двуличность,
пошлость, зависть, взяточничество, невежество. И все-таки хочется верить, что
прочтение, постановка Ревизора сегодня поможет изменить нравственный облик
России, а ее обитателям – осознать собственные пороки.
Внесценические персонажи и их роль в комедии Грибоедова
Горе от ума”.
        Прежде всего, героев комедии “Горе от ума” можно разделить на
несколько групп: главные герои, второстепенные герои, герои-маски и
внесценические персонажи. Все они, помимо отведенной им в комедии роли, важны и
как типы, отражающие те или иные характерные черты русского общества начала XIX века.
        К главным героям пьесы можно отнести Чацкого, Молчалина,
Софью и Фамусова. Сюжет комедии строится на их взаимоотношениях, взаимодействие
этих персонажей друг с другом и развивает ход пьесы. Второстепенные герои –
Лиза, Скалозуб, Хлестова и другие – тоже участвуют в развитии действия, но
прямого отношения к сюжету не имеют. Образы героев-масок максимально обобщены.
Автору не интересна их психология, они занимают его лишь как важные “приметы
времени” или как вечные человеческие типы. Их роль особая, ибо они создают
социально-политический фон для развития сюжета, подчеркивают и разъясняют
что-то в главных героях. Это, например, шесть княжон Тугоуховских. Автора не
интересует личность каждой из них, они важны в комедии лишь как социальный тип
московской барышни.
Герои-маски играют роль зеркала,
поставленного напротив самого высшего света. И здесь важно подчеркнуть, что
одной из главных задач автора было не просто отразить в комедии черты
современного общества, но заставит общество себя в зеркале узнать. Задаче этой
способствуют внесценические персонажи, то есть те, чьи имена называются, но
сами герои на сцене не появляются и участия в действии не принимают. И если
основные герои “Горя от ума” не имеют каких-то определенных прототипов (кроме
Чацкого), то в образах некоторых второстепенных героев и внесценических
персонажей вполне узнаются черты реальных современников автора. Так, Репетилов
описывает Чацкому одного из тех, кто “шумит” в английском клубе:
Не
надо называть, узнаешь по портрету:
Ночной
разбойник, дуэлист,
В
Камчатку сослан был, вернулся алеутом,
И
крепко на руку нечист.
И
не только Чацкий, но и большинство читателей “узнавали по портрету” колоритную
фигуру того времени: Федора Толстого – Американца. Сам Толстой, прочитав в
списке “Горе от ума”, себя узнал и при встрече с Грибоедовым попросил изменить
последнюю строчку следующим образом: “В картишках на руку нечист”. Он
собственноручно переправил так строку и приписал пояснение: “Для верности
портрета сия поправка необходима, чтоб не подумали, что ворует табакерки со
стола”.
        В сборнике научных трудов “А.С. Грибоедов. Материалы к
биографии” помещена статья Н.В. Гурова “Тот черномазенький…” (“Индийский князь”
Визапур в комедии “Горе от ума”). Вспомним, при первой встрече с Софьей Чацкий,
стараясь возродить атмосферу былой непринужденности, перебирает давних общих
знакомых. В частности, поминает он и некоего “черномазенького”:
А
этот, как его, он турок или грек?
Тот
черномазенький, на ножках журавлиных,
Не
знаю, как его зовут,
Куда
ни сунься: тут как тут,
В
столовых и гостиных.
Так
вот, в заметке Гурова говорится о прототипе этого проходного внесценического
персонажа. Оказывается, удалось установить, что был во времена Грибоедова некий
Александр Иванович Порюс-Визапурский, вполне подходящий к описанию Чацкого. Зачем
потребовалось искать прототип “черномазенького”? Не слишком ли мелкая фигура он
для литературоведения? Оказывается – не слишком. Для нас, спустя полтора века
после издания “Горя от ума”, безразлично, был ли “черномазенький” или Грибоедов
его выдумал. Но современный читатель (и зритель) комедии немедленно понимал о
ком идет речь. И тогда исчезала пропасть между сценой и зрительным залом,
вымышленные герои говорили о лицах, известных публике, у зрителя и персонажа
оказывались “общие знакомые” – и довольно много. Таким образом Грибоедову
удалось создать удивительный эффект: он стирал грань между реальной жизнью и
сценической действительностью. И что особенно важно, комедия при этом, обретая
напряженное публицистическое звучание, ничуть не теряла в художественном
отношении.
        В том же разговоре Чацкий упоминает и многих других. Все они
дают нам ясное понятие о грибоедовском высшем свете. Это крайне безнравственные
люди, препятствующие проникновению в Россию образования, науки: “А тот
чахоточный, родня вам, книгам враг…” Эти люди озабочены только своим
материальным положением, стремящиеся нажить как можно больше, породнится с
богатыми семьями по всей Европе. Конечно же, не все люди Москвы являли собой
такое печально зрелище. Чацкий не был одинок, были и другие, тянущиеся к
просвещению, к науке: “…он химик, он ботаник”. Но они являли собой скорее
исключение, чем правило. Такие люди не могли заслужить уважения высшего света.
Там ценились такие как Максим Петрович. Именно Максим Петрович “на золоте
едал”, у него “сто человек к услугам”, он “весь в орденах”. А чем добился он
такого положения? Умом? Нет, он добился этого тем, что забыл о своем
человеческом достоинстве. Но, по мнению Фамусова, это проявление его
смышлености.
        А что еще можно ждать от общества, у которого такие
нравственные ценности? От общества, где прежде всего цениться не голос
собственной совести, а мнение княгини Марьи Алексевны. Грибоедов мастерски
представил нам высший свет своей эпохи. И мы никогда не смогли бы понять, что
представляло из себя это общество, если бы не внесценические персонажи. Да и
читатели того времени потеряли бы многое, если б им некого было №узнавать” в
героях Грибоедова.
Мильон терзаний” Софьи Фамусовой (По комедии Грибоедова
Горе от ума”).
                Единственный персонаж,
задуманный и исполненный в комедии “Горе от ума”, как близкий Чацкому, - это
Софья Павловна Фамусова. Грибоедов писал о ней: “Девушка сама не глупая
предпочитает дурака умному человеку…” В этом персонаже воплощен характер
сложный, автор ушел здесь от сатиры и фарса. Он представил женский характер
большой силы и глубины. Софье довольно долго “не везло” в критике. Даже Пушкин
считал этот образ неудачей автора: “Софья начертана неясно”. И только Гончаров
в “Мильоне терзаний” в 1878 году впервые понял и оценил по достоинству этот
персонаж и его роль в пьесе.
            Софья – лицо драматическое, она персонаж бытовой
драмы, а не социальной комедии. Она – так же как и Чацкий – натура страстная,
живущая сильным и настоящим чувством. И пусть предмет ее страсти убог и жалок –
это не делает ситуацию смешной, напротив, углубляет ее драматизм. В лучших
спектаклях актрисы в роли Софьи играют любовь. Это в ней самое главное, это
формирует линию ее поведения. Мир для
нее поделен надвое: Молчалин и все остальные. Когда нет избранника – все мысли
только о скорой встречи. В Софьи воплотилась сила первого чувства, но в то же
время любовь ее нерадостна и несвободна. Она прекрасно отдает себе отчет в том,
что избранник никогда не будет принят ее отцом. Мысль об этом омрачает жизнь,
Софья уже внутренне готова к борьбе. Чувства настолько переполняют душу, что
она исповедуется в своей любви, казалось бы, совершенно случайным людям:
сначала служанке Лизе, а затем и вовсе самому неподходящему человеку – Чацкому.
Софья настолько влюблена и одновременно удручена необходимостью постоянно
таиться от отца, что ей попросту изменяет здравый смысл. Сама ситуация лишает
ее возможности рассуждать: “Да что мне до кого? До них? До всей вселенны?”
Софье с самого начала уже можно посочувствовать. Но в выборе ее столько же
свободы, сколько и предопределенности. Она выбрала и полюбила человека
удобного: мягкого, тихого и безропотного (таким предстает Молчалин в ее
характеристиках). Софья, как ей кажется, относится к нему здраво и критически:
Конечно, нет в нем этого ума, Что гений для иных, а для иных чума, Который
скор, блестящ и скоро опротивит… Да эдакий ли ум семейство осчастливит?”
Вероятно, ей кажется, что она поступила очень практично. Но в финале, когда она
становится невольной свидетельницей “ухаживания” Молчалина за Лизой, она
поражена в самое сердце, она уничтожена – это один из самых драматичных
моментов пьесы.
            Как же случилось, что умная и глубокая девушка не только
предпочла Чацкому подлеца, бездушного карьериста Молчалина, но и совершила
предательство, пустив слух о безумии любящего ее человека? Отвлечемся от Софьи
и вспомним другую литературную героиню – Марью Болконскую из “Войны и мира”.
Вспомним, как отец ежедневно давал ей уроки геометрии, в которой бедная княжна
так и не смогла разобраться. Так ли нужна была эта геометрия Марии Болконской?
Нет, разумеется. Князь стремился научить дочь мыслить: ведь математика
развивает логическое мышление. Заставляя княжну изучать математику, князь лишь
искал пути нового воспитания, ибо видел всю пагубность того образования,
которое получали девушки-дворянки его эпохи. В “Горе от ума” есть исчерпывающее
определение такого образования:
Берем
же побродяг и в дом, и по билетам,
Чтоб
наших дочерей всему учить, всему –
И
танцам! И пенью! И нежностям! И вздохам!
Как
будто в жены их готовим скоморохам.
Как отчетливо сформулированы
в этой гневной реплике ответы на основные вопросы воспитания: кто учит, чему и
зачем. И речь не о том, что Софья и ее современницы были серыми и не
образованными: они знали не так уж и мало. Дело в другом: вся система женского
образования имела конечной целью дать девушке необходимые знания для удачной
светской карьеры, то есть для благополучного замужества. Софья не умеет думать
вот в чем ее беда. Не умеет отвечать за каждый свой шаг. Жизнь свою она
строит по общепринятым образцам, не стремясь найти свой путь.
С
одной стороны, ее воспитываю книги. Она зачитывается сентиментальными историями
любви бедного юноши и богатой девушки. Восхищается их верностью, преданностью.
Молчалин так похож на романтического героя! Нет ничего дурного в том, что юная
девушка хочет чувствовать себя героиней романа. Плохо другое –она не видит
различия между романтическим вымыслом и жизнью, не умеет отличить истинное
чувство от подделки. Она-то любит. Но ее избранник лишь “отбывает повинность”.
С
другой стороны, Софья неосознанно строит свою жизнь в соответствии с
общепринятой моралью. В комедии система женских образов представлена так, что
мы видим как бы весь жизненный путь светской дамы: от девичества до глубокой
старости. От княжон Тугоуховских до графини бабушки. Таков удачный,
благополучный путь светской дамы, совершить который стремится любая барышня – и
Софья тоже: замужество, роль судьи в светских гостиных, почтение окружающих – и
так до того момента, когда “с бала да в могилу”. И для этого пути Чацкий не подходит, а вот Молчалин – просто идеал!
И
как это ни трагично, отказавшись от Молчалина, Софья не откажется от
молчалинского типа”. Вспомним сцену разрыва Софьи с Молчалиным. Оскорбленная,
униженная Софья гонит от себя недостойного возлюбленного. И все же у нее
вырывается:
будьте рады,
Что при свиданиях со мной в ночной тиши
Держались более вы робости во нраве,
Чем даже днем, и при людях, и въяве;
В вас меньше дерзости, чем кривизны души.
                Даже это “кривизна души”,
доставившая Софье такой страдание, пугает ее меньше, чем дерзость –
определяющее качество Молчалина. Вся жизнь света построена на криводушии –
поэтому так легко пошла Софья на подлость, распустив слух о безумии Чацкого. А
вот дерзости свет не приемлет. Разочаровавшись в Молчалине, Софья продолжает
ценить его робость: верный залог того, что следующий ее избранник не многим
будет отличаться от Молчалина.
            Софья, безусловно, - натура неординарная: страстная,
глубокая, самоотверженная. Но все лучшие ее качества получили страшное, уродливое
развитие – вот почему поистине драматичен образ главной героини “Горя от ума”.
            Лучший анализ образа Софьи принадлежит И. Гончарову. В
статьи “Мильон терзаний” он сравнил ее с Татьяной Лариной, показал ее силу и
слабость. И главное, оценил в ней все достоинства характера реалистического.
Две характеристики заслуживают особого внимания: “Софья Павловна индивидуально
не безнравственна: она грешит грехом неведения и слепоты, в котором жили все…”
Это – смесь хороших инстинктов с ложью, живого ума с отсутствием всякого
намека на идеи и убеждения, путаница понятий, умственная и нравственная слепота
все это не имеет в ней характера личных пороков, а является как общие черты
ее круга”.

        Мертвые
и живые души в поэме Н.В. Гоголя “Мертвые души”
        Н.В. Гоголь - писатель, чье творчество по праву вошло в
классику русской литературы. Гоголь является писателем-реалистом, но связь
искусства и реальности у него усложнена. Он ни в коем случае не копирует
явления жизни, но всегда по-своему интерпретирует их. Гоголь умеет увидеть и
показать обыденное под совершено новым углом зрения, в неожиданном ракурсе. И
рядовое событие обретает зловещую, странную окраску. Так происходит и в
основном гоголевском произведении - поэме “Мертвые души”.
        Художественное пространство поэмы составляют два мира,
которые мы можем условно обозначить как мир “реальный” и мир “идеальный”.
Реальный” мир автор строит, воссоздавая современную ему картину российской
жизни. По законам эпоса Гоголь воссоздает в поэме картину жизни, стремясь к
максимальной широте охвата. Мир этот уродлив. Мир этот страшен. Это мир
перевернутых ценностей, духовные ориентиры в нем извращены, законы, по которым
он существует, - аморальны. Но живя внутри этого мира, родившись в нем и
восприняв его законы, практически невозможно оценить степень его аморальности,
увидеть пропасть, отделяющую его от мира истинных ценностей. Более того,
невозможно понять причину, вызывающую духовную деградацию, нравственный распад
общества.
        В этом миру живут Плюшкин, Ноздрев Манилов, прокурор,
полицмейстер и другие герои, являющие собой своеобразные карикатуры на современников
Гоголя. Целую галлерею характеров и типов, лишенных души, создал Гоголь в
поэме, все они многообразны, но всех их объединяет одно - ни у кого из них нет
души. первым в галерее этих характеров идет Манилов. Для создания его образа
Гоголь использует различные художественные средства, и в том числе пейзаж,
ландшафт поместья Манилова, интерьер его жилища. Вещи, окружающие его,
характеризуют Манилова не в меньшей степени, чем портрет и поведение: ”у
всякого есть свой задор, но у Манилова ничего не было”. Главная его черта - неопределенность. Внешнее благополучие
Манилова, его доброжелательность и готовность к услугам представляются Гоголю
чертами страшными. Все это в Манилове гипертрофированно. Глаза его, “сладкие,
как сахар” ничего не выражают. И эта сладость облика привносит ощущение
неестественности каждого движения героя: вот на лице его появляется “выражение
не только сладкое”, но даже приторное, подобное той микстуре, которую ловкий
доктор засластил немилосердно, воображая ею обрадовать пациента”. Что за
микстуру“ засластила приторность Манилова? Пустоту, никчемность его, бездушие
при бесконечных рассуждениях о счастии
дружбы. Пока этот помещик благоденствует и мечтает, его имение разрушается,
крестьяне разучились трудиться.
        Совсем другое отношение к хозяйству у коробочки. У нее
хорошенькая деревенька”, двор полон всякой птицы. Но коробочка не видит ничего
дальше своего носа, все “новое и небывалое” пугает ее. Ее поведением (что можно
отметить и у Собакевича) руководит страсть к наживе, корысть.
        Но Собакевич сильно отличается от Коробочки. Он, по выражению
Гоголя, “чертов кулак”. Страсть к обогащению толкает его на хитрость,
заставляет изыскивать разные средства наживы. Поэтому, в отличие от других
помещиков, он применяет новшество - денежный оброк. Его нисколько не удивляет
купля-продажа мертвых душ, а волнует лишь то, сколько он за них получит.
        Представитель еще одного типа помещиков - Ноздрев. Он
непоседа, герой ярмарок, карточных столов. Он кутила, буян и враль. Хозяйство
его запущено. В хорошем состоянии находится только псарня. Среди собак он как
отец родной”. Доходы, получаемые с крестьян, он тут же проматывает, что
говорит о полном безразличии к крестьянскому труду. Венчает портретную галерею
губернских помещиков Плюшкин. Но он принципиально отличается от всех предыдущих
помещиков. Всех остальных помещиков мы застаем такими, какими они сложились.
Гоголь всячески подчеркивает, что у этих героев нет прошлого, которое
отличалось бы от настоящего и что-то в нем объясняло. Мертвенность же Плюшкина
не так абсолютна. Это герой с развитием, то есть судить о нем мы можем как о
развивающемся, изменяющемся (пусть и к худшему) человеке. Образ Плюшкина
соответствует картине его имения. Тот же распад и разрушение, утрата
человеческого облика: его, мужчину, дворянина, легко принять за бабку-ключницу.
В нем и в его доме чувствуется движение тления, распада. Автор не зря окрестил
его прорехой на человечестве. К такому же типу помещиков принадлежит и Чичиков
- плут, человек, у которого все заранее высчитано, человек, всецело охваченный
жаждой обогащения, меркантильным интересом, человек, погубивший свою душу. Но
все же он выглядит более живым, на фоне остальных помещиков.
        А ведь, кроме помещиков есть еще и город N, а в нем -
губернатор, вышивающий шелком по тюлю, и дамы, хвастающиеся модной тканью, и
Иван Антонович кувшинное рыло, и целый ряд чиновников, проедающих и
проигрывающих в карты свою жизнь.
        Есть в поэме еще один герой - народ Это та самая живая душа,
которая хранит и выявляет все лучшее, пламенное, русское. В образе народа живут
боль и надежда, любовь и упрек. Да, смешны дядя Митяй и дядя Миняй, смешны свей
недалекостью ума, но ведь в этом смехе есть и грусть и боль. Их талант и их
жизнь - в труде. Гоголь любит крестьян и потому ненавидит все те проявления
общественной и моральной слабости, которые мешают им стать настоящими
гражданами России. И народ составляет часть мира “идеального”, мира, который
строится в строгом соответствии с истинными духовными ценностями, с тем высоким
идеалом, к которому стремится душа человека.
               Эти
миры взаимоисключающие. По сути, миру “идеальному” противостоит “антимир”, в
котором добродетель смешна и нелепа, а порок нормален. В техническом отношении
для достижения резкого контраста мертвого и живого Гоголь прибегает к множеству
разнообразных приемов. Во-первых, мертвенность “реального” мира определяется
засильем в нем материального. Вот почему в описаниях широко используются
длинные перечисления материальных объектов, как бы вытесняющих духовное. Также
поэма изобилует фрагментами, написанными в гротескном стиле: персонажи часто
сравниваются с животными или вещами. В названии поэмы заложен глубочайший
философский смысл. Мертвые души - бессмыслица, ведь душа бессмертна. Для
идеального” мира душа бессмертна, так как она воплощает божественное начало в
человеке. А в мире “реальном” вполне может быть “мертвая душа”, потому что для
него душа только то, что отличает живого от покойника. В эпизоде смерти
прокурора окружающие догадались о том, что у него “была точно душа”, лишь когда
он стал ”одно только бездушное тело”. Этот мир безумен - он забыл о душе, а
бездуховность и есть причина распада. Только с понимания этой причины может
начаться возрождение Руси, возвращение утраченных идеалов, духовности, души в
истинном, высшем ее значении.
               Чичиковская
бричка, идеально преобразившаяся в последнем лирическом отступлении в символ
вечно живой души русского народа - чудесную “птицу-тройку”, завершает первый
том поэмы. Вспомним, что начинается поэма с бессмысленной беседы двух мужиков:
доедет ли колесо до Москвы; с описания пыльных, серых, тоскливых улиц
губернского города; со всевозможных проявлений человеческой глупости и
пошлости. Бессмертие души - вот единственное, что вселяет в автора веру в
обязательное возрождение его героев и
всей жизни, следовательно, всей Руси.

Гоголевский “смех сквозь слезы” в поэме “Мертвые
души”.
           Существует знаменитое высказывание,
относящееся к творчеству Гоголя: “смех сквозь слезы”. Гоголевский смех… Почему
он никогда не бывает беззаботным? Почему даже в “Сорочинской ярмарке”, одном из
самых светлых и веселых произведений Гоголя, финал неоднозначен? Празднество по
случаю свадьбы молодых героев завершается пляской старух. Мы улавливаем
некоторый диссонанс. Эту удивительную, чисто гоголевскую особенность грустно
улыбаться первым заметил В.Г. Белинский, давая дорогу в большую литературу
будущему автору “Мертвых душ”. Но к
гоголевскому смеху примешана далеко не одна печаль. В нем есть и гнев, и
ярость, и протест. Все это, сливаясь в единое целое под блистательным пером
мастера, создает необыкновенный колорит гоголевской сатиры.
        Чичиков вместе с Селифаном и Петрушкой садится в
бричку, и вот уже покатила она по ухабам российского бездорожья, и пошла
писать чушь и дичь по сторонам дороги”. В этой дороге читатель увидит
представителей самых разных социальных групп, особенности их жизни, увидит все
стороны многоликой Руси. В этой дороге он все время будет слышать смех Гоголя,
полный удивительной любви к России и к
ее людям.
        Смех Гоголя может быть добрым и лукавым – тогда
рождаются необыкновенные сравнения и стилистические обороты, которые и
составляют одну из характерных особенностей поэмы Гоголя.
        Описывая бал и губернатора, Гоголь говорит о делении
чиновников на толстых и тонких, причем тонкие чиновники, в черных фраках
стоящие вокруг дам, были похожи на мух, которые сели на рафинад. Нельзя не
сказать и о совсем небольших сравнениях, которые, как сверкающие бриллианты,
рассыпаны по всей поэме и создают ее неповторимый колорит. Так, например, лицо
губернаторской дочки было похоже на “только что снесенное яичко”; головка
Феодулии Ивановны Собакевич походила на огурец, а самого Собакевича – более на
тыкву, из которой на Руси делают балалайки. При встрече с Чичиковым выражение
лица Манилова было как у кота, у которого слегка почесывали за ушами. Гоголь
использует и гиперболы, например, говоря о плюшкинской зубочистке, которой
ковыряли в зубах еще до нашествия французов.
        Вызывает смех и внешность помещиков, описываемых Гоголем.
Внешний вид Плюшкина, поразивший самого пролазу и лицемера Чичикова (тот долго
не мог сообразить, ключник ли перед ним или ключница), повадки
рыболова-нищего”, распустившиеся в душе Плюшкина, - все это удивительно остроумно
и смешно, но… Плюшкин, оказывается, способен вызвать не только смех, но и
отвращение, возмущение протест. Перестает быть забавной эта опустившаяся
личность, которую и личностью-то не назовешь. Как точно сказал про него Гоголь:
прореха на человечестве”! Да разве смешон человек, потерявший все людское:
облик, душу, сердце. Перед нами паук, для которого главное заключается в том,
чтобы как можно скорее проглотить добычу. Так поступает он со своими
крестьянами, выкачивая из них хлеб, домашнюю утварь, а потом сгнаивая это в
своих бездонных амбарах. Так поступает он и с собственной дочерью. Жадный и
страшный Плюшкин отвратителен нам не только из-за своих нравственных качеств.
Гоголь бросает решительное “нет” Плюшкину-помещику, Плюшкину-дворянину. Ведь
считалось, что на дворянах, на этих самых Плюшкинах, покоится Российское
государство. Да какой же это оплот, какая опора?! Антисоциальность дворянства –
жестокий факт, существование которого ужасают Гоголя. Плюшкин, как это ни
страшно, - типичное явление для русского общества середины XIX века.
        Гоголь – резкий и гневный обличитель. Таким он выступает на
страницах “Мертвых душ”. Что осуждает он, что квалифицирует как недопустимое в
нормальном человеческом обществе? Казалось бы, говоря о Манилове, слово
осуждение” как-то неуместно. Ведь перед нами такой милый, приятный во всех
отношениях, учтивый и добрый человек. Это еще и весьма образованный помещик,
который выглядит прямо-таки ученым мужем на фоне Коробочки и Собакевича. А как
забавны его детки, названные Алкидом и Фемистоклюсом (не надо забывать, что
дело происходит в России). Но Гоголю
стыдно и больно за Манилова, который строя прожекты в “храме уединенного
размышления” и “почитывая книгу, всегда заложенную на четырнадцатой странице”,
не замечает воровства и пьянства своих мужиков. Манилов в праздности и лени
проживает все, что создано его крестьянами, ни о чем не задумываясь.
        Антисоциальны и вообще вредны для окружающих другие
гоголевские герои: и Коробочка, “дубиноголовая” и скудоумная накопительница, и Ноздрев, подлец, развратник и вообще
исторический человек”, и Собакевич, живоглот и “кулак”, которому “не
разогнуться в ладонь”. Все это злостные вредители. Какое им дело, этим
кровососам, до государственных интересов?
        Смех Гоголя – не только гневный, сатирический, обличающий,
есть смех веселый и ласковый. Именно с чувством радостной гордости, если
возможно так выразиться, говорит писатель о русском народе. Так появляется
образ мужика, который, подобно неутомимому муравью, несет толстое бревно.
Чичиков спрашивает его, как проехать к Плюшкину, и добившись, наконец, ответа,
посмеивается над метким прозвищем, которое дали Плюшкину мужики. Гоголь говорит
об исходящим из самого сердца, животрепещущем русском слове. Он пишет о русском
мужике, которого пошли хоть на Камчатку, дай в руки топор, и он пойдет рубить
себе новую избу. В этих словах – надежда и вера в русский народ, руками
которого сделана и птица тройка. И “как бойкая необгонимая тройка”, несется
Русь, “вдохновенная богом”, и “косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие
народы и государства”.
Печорин и Грушницкий
(по роману М.Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”)
В 1839 году в третьем
номере журнала “Отечественные записки” была опубликована повесть Михаила
Лермонтова “Бэла”. Затем, в одиннадцатом номере появилась повесть “Фаталист” и
во второй книжке журнала за 1840 год – “Тамань”. В том же году уже известные
читателю три новеллы, повествующие о различных эпизодах жизни некоего Печорина,
вышли в печати как главы романа “Герой нашего времени”. Критика встретила новое
произведение неоднозначно: завязалась острая полемика. Наряду с бурными
восторгами Белинского, назвавшего роман Лермонтова произведением,
представляющем “совершенно новый мир искусства”, увидевшего в нем “глубокое
знание человеческого сердца и современного общества”, “богатство содержания и
оригинальность”, в печати звучали голоса критиков, абсолютно не принявших
роман. Один из самых ярых противников Лермонтова, некто А.С. Бурачок,
утверждал, что образ главного героя романа – “эстетическая и психологическая
нелепость”, а в самом произведении “философии, религиозности русской народной и
следов нет”. Но как бы мы не оценивали роман, нельзя не отметить то мастерство,
с которым Лермонтов выписал своего главного героя.
На
протяжении всего произведения автор как можно полнее стремится раскрыть
внутренний мир своего героя – Григория Александровича Печорина. Композиционная
сложность романа неразрывно связана с психологической сложностью образа
главного героя. Неоднозначность характера Печорина, противоречивость этого
образа выявлялась не только в исследовании самого его духовного мира, но и в
соотнесении героя с остальными персонажами. В первой части мы
видим Печорина глазами Максима Максимыча. Этот человек
искренне привязан к Печорину,
но духовно глубоко   ему чужд. Их
разделяет не только разница
социального положения и возраст.
Они -
люди принципиально различных
типов   сознания и
дети разных эпох.
Для штабс-капитана, старого кавказца, его молодой приятель
- явление чужеродное, странное и
необъяснимое. Поэтому в рассказе Максим Максимыча Печорин предстает как
человек загадочный, таинственный.
В главе “Максим Максимыч”
завеса тайны начинает приподниматься.
Место   рассказчика занимает давешний
слушатель штабс-капитана,
путешествующий офицер. И таинственному герою “кавказской новеллы”
придаются какие-то живые черты,
его воздушный и загадочный образ начинает обретать плоть и кровь.
Странствующий офицер не просто описывает Печорина, он дает психологический портрет. Он - человек того же поколения и
близкого, вероятно, круга. Если Максим Максимыч   ужаснулся,
услышав от Печорина о томящей его скуке: “...жизнь моя становится пустее
день ото дня...”, то его слушатель принял эти слова без ужаса как вполне
естественные: “Я отвечал, что много есть людей, говорящих то же самое; что есть, вероятно, и такие, которые говорят
правду...” И поэтому для офицера-рассказчика Печорин гораздо ближе и
понятнее; он многое может
объяснить в том: и “разврат столичной жизни”,
и “бури душевные”, и “некоторую
скрытность”, и “нервическую
слабость”. Так, загадочный, ни на кого
не похожий Печорин становится более или менее типичным человеком своего
времени, в его облике и поведении обнаруживаются общие закономерности. И
все же
загадка не исчезает,
странности” остаются. Повествователь отметит
глаза Печорина “они не смеялись, когда он смеялся!” В них рассказчик
попытается угадать “признак - или злого нрава, или глубокой посмеянной грусти”; и поразится и блеску: “то был блеск, подобный блеску гладкой стали,
ослепительный, но холодный”; и поежится от “проницательного тяжелого”
взгляда... Лермонтов показывает Печорина как человека неординарного, умного,
сильного волей, храброго. Кроме того, его отличает постоянное стремление к
действию, Печорин не может удержаться на одном месте, в окружении одних и тех
же людей. Не от этого ли он не может быть счастлив ни с одной женщиной? Печорин
сам себе создает приключения, активно вмешиваясь в судьбу и жизнь окружающих,
меняя ход вещей таким образом, что это он приводит к взрыву, к столкновению. Он
вносит в жизни людей свою отчужденность, свою тягу к разрушению. Он действует,
не считаясь с чувствами других людей, не обращая на них внимания. Он эгоист.
        Наиболее полно и глубоко внутренний мир героя раскрывается в
главе “Княжна Мери”. Завязкой здесь является встреча Печорина с Грушницким,
знакомым юнкером. И тогда начинается очередной “эксперимент” Печорина. Вся
жизнь героя представляет собой цепь экспериментов над собой и другими людьми.
Цель его – постижение истины, природы человека, зла, добра, любви. Именно так и
происходит в случае с Грушницким.
        Почему молодой юнкер так неприятен Печорину? Как мы видим,
Грушницкий отнюдь не является злодеем, с которым стоило бы бороться. Это самый
обыкновенный юноша, мечтающий о любви и о звездах на погонах. Он –
посредственность, но ему присуща одна вполне простительная в его возрасте
слабость – “драпироваться в необыкновенные чувства”, “страсть декламировать”.
Он стремиться играть модную среди юношей роль байронического разочарованного
героя, “существо, обреченное каким-то тайным страданиям”. Конечно же, читатель
понимает, что это пародия на Печорина! Поэтому-то он так и ненавистен Печорину.
Грушницкий, как человек недалекий, не понимает отношения к нему Печорина, не
подозревает, что тот уже начал своеобразную игру. Сначала Печорин даже вызывает
у Грушницкого некое снисходительное чувство, так как этот юноша самоуверен и
кажется себе весьма проницательным и значительным человеком. “Мне жаль тебя,
Печорин,” – вот как разговаривает он в начале романа. Но события развиваются
так, как этого хочет Печорин. Мери влюбляется в него, забыв о Грушницком.
Обуреваемый ревностью, негодованием, а затем ненавистью, юнкер вдруг
открывается нам с совсем другой стороны. Он оказывается совсем не таким
безобидным. Он способен быть мстительным, а потом – бесчестным, подлым. Тот,
кто совсем недавно рядился в благородство, сегодня способен выстрелить в
безоружного человека. Эксперимент Печорина удался! Здесь с полной силой
проявились “демонические” свойства его натуры: “сеять зло” с величайшим
искусством. Во время дуэли Печорин вновь испытывает судьбу, спокойно стоя лицом
к лицу со смертью. Потом предлагает Грушницкому примирение. Но ситуация уже
необратима, и Грушницкий погибает, испив чашу стыда, раскаяния и ненависти до
конца.
        Итак, образ Грушницкого очень важен в романе, он открывает,
может быть, самое главное в центральном герое. Грушницкий – кривое зеркало
Печорина – оттеняет истинность и значительность страданий этого “страдающего
эгоиста”, глубину и исключительность его натуры, доводит качества Печорина до
абсурда. Но в ситуации с Грушницким с особой силой раскрывается и вся
опасность, которая всегда заложена в индивидуалистической философии, присущей
романтизму. Лермонтов не стремился выносить нравственный приговор. Он лишь с
огромной силой показал все бездны человеческой души, лишенной веры, проникнутой
скептицизмом и разочарованием.
Историческая тема в творчестве А.С. Пушкина.
Высшая и истинная цель изучения истории состоит не в
заучивании дат, событий и имен – это лишь первая ступень. Историю изучают,
чтобы понять ее законы, разгадать какие-то сущностные черты характера народа.
Идея, закономерности событий истории, их глубокой внутренней взаимосвязи
пронизывает все творчество Пушкина. Попытаемся, анализируя творчество Пушкина,
понять его историко-философскую концепцию.
            В раннем творчестве Пушкина нас очаровывают “Руслан и
Людмила”, “Песнь о Вещем Олеге”. Древняя Русь времен князей Владимира и Олега
воссоздается в красочных, полных жизни картинах. “Руслан и Людмила” – сказка,
Песнь о Вещем Олеге” - легенда. То есть, автор стремится осмыслить не саму
историю, а ее мифы, легенды, сказания: понять, почему сохранила народная память
эти сюжеты, стремится проникнуть в строй мыслей и языка предков, найти корни.
Эта линия получит дальнейшее развитие в пушкинских сказках, а также во многих
лирических и эпических произведениях, где через нравы, речь и характеры героев
поэт подойдет к разгадке особенностей русского характера, принципов народной
морали – и так будет постигать законы развития истории России.
            Реальные исторические фигуры, привлекавшие внимание
Пушкина, обязательно находятся на переломе эпох: Петр I, Борис Годунов, Емельян Пугачев. Вероятно, в момент
исторических переустройств как бы обнажаются “скрытые пружины” механизма
истории, лучше видны причины и следствия – ведь в истории Пушкин стремится
понять именно причинно-следственную взаимосвязь событий, отвергая
фаталистическую точку зрения на развитие мира.
            Первым произведением, где читателю открылась концепция
Пушкина, стала трагедия “Борис Годунов” – одно из высших достижений его гения.
Борис Годунов” – трагедия, так как в основе сюжета лежит ситуация национальной
катастрофы. Литературоведы долго спорили о том, кто главные герой этой
трагедии. Годунов? – но он умирает, а действие продолжается. Самозванец? – и он
не занимает центрального места. В центре внимания автора не отдельные личности и не народ, а то, что со всеми ними
происходит. То есть – история.
            Борис, совершивший страшный грех детоубийства, обречен. И
никакая высокая цель, никакая забота о народе, ни даже муки совести не смоют
этого греха, не остановят возмездия. Не меньший грех совершен и народом,
позволившим Борису вступить на трон, более того, по наущению бояр, умолявшим:
Ах,
смилуйся, отец наш! Властвуй нами!
Будь
наш отец, наш царь!
Умоляли,
забыв о нравственных законах, по сути, глубоко равнодушные к тому, кто станет
царем. Отказ Бориса от трона и мольбы бояр, народные молитвы, открывающие
трагедию, подчеркнуто неестественны: автор все время акцентирует внимание на
том, что перед нами сцены государственного спектакля, где Борис якобы не хочет
царствовать, а народ и бояре якобы без него погибнут. И вот Пушкин как бы
вводит нас в “массовку”, играющую в этом спектакле роль народа. Вот какая-то баба:
то укачивает младенца, чтоб не пищал, когда нужна тишина, то “бросает его
обземь”, чтоб заплакал: “Как надо плакать, Так и затих!” Вот мужики трут глаза
луком и мажут слюнями: изображают слезы. И здесь нельзя не ответить с горечью,
что это безразличие толпы к тому, что творится во дворце, очень характерно для
России. Крепостное право приучило народ к тому, что от его воли ничего не
зависит. В площадное действо “избрания царя” вовлечены люди, образующие не
народ, а толпу. От толпы нельзя ждать благоговенья перед моральными принципами
она бездушна. Народ же – не скопище людей, народ – это каждый наедине со
своей совестью. И гласом совести народной станут летописец Пимен и юродивый
Николка - те, кто никогда не мешается с
толпой. Летописец сознательно ограничил свою жизнь кельей: выключившись из
мирской суеты, он видит то, что невидимо большинству. И он первым скажет о
тяжелом грехе русского народа:
О страшное, невиданное горе!
Прогневали мы Бога, согрешили:
Владыкою себе цареубийцу
Мы нарекли.
И
что самое главное – он, Пимен, не был на площади, не молил “…отец наш!” – и все
же разделяет с народом вину, несет крест общего греха равнодушия. В образе
Пимена проявляется одна из прекраснейших черт русского характера:
совестливость, обостренное чувство личной ответственности.
                По мнению Пушкина, личность,
реализуя свои замыслы, вступает во взаимодействие с объективными законами мира.
Результат этого взаимодействия и творит историю. Получается, что личность
действует и как объект, и как субъект истории. Особенно явно эта двойная роль
проявляется в судьбах “самозванцев”. Самозванец Григорий Отрепьев наперекор
всему стремится изменить свою судьбу, удивительно отчетливо ощущает
двойственность своего положения: он и безвестный чернец, силой собственной
воли, смелости, превратившийся в таинственно спасенного царевича Дмитрия, и
предмет политических игр: “…я предмет раздоров и войны”, и орудие в руках
судьбы.
                Другой пушкинский герой –
самозванец Емельян Пугачев неслучайно соотносит себя с Отрепьевым: “Гришка
Отрепьев ведь поцарствовал же над Москвою”. Слова Пугачева “Улица моя тесна:
воли мне мало” очень близки к стремлению Григория не просто вырваться из
монастырской кельи, но вознестись на московский престол. И все же у Пугачева
совершенно иная историческая миссия,
чем у Григория: он стремится реализовать образ “народного царя”. В “Капитанской
дочке” Пушкин создает образ народного героя. Сильная личность, незаурядный
человек, умный, широкий, умеющий быть добрым – как пошел он на массовые
убийства, на бесконечную кровь? Во имя чего? – “Воли мне мало”. Стремление
Пугачева к абсолютной воле – исконно народная черта. Мысль, что абсолютно
свободен только царь, движет Пугачевым: свободный народный царь и подданным
принесет полную свободу. Трагедия в том, что герой романа ищет в царском дворце
то, чего там нет. Более того, за свою волю он платит чужими жизнями, а значит, и конечная
цель пути, и сам путь – ложны. Поэтому и гибнет Пугачев. “Капитанскую дочку”
Пушкин создает как народную трагедию, и Пугачева он осмысливает как образ
народного героя. И поэтому образ Пугачева постоянно соотносится с фольклорными
образами. Его личность спорна, но как “народный царь” Пугачев безупречен.
                До сих пор я говорил о тех
произведениях Пушкина, где история исследуется в момент перелома, смены эпох.
Но историческое событие длится гораздо дольше этого момента: оно чем-то
подготавливается изнутри, как бы назревает, затем свершается и длится столько,
сколько продолжается его влияние на людей. В явности этого длительного влияния
на судьбу людей мало что сравнится с петровскими переустройствами страны. И
образ Петра I интересовал, увлекал Пушкина всю жизнь: поэт
осмысливал его во многих произведениях. Попробуем сопоставить образы Петра из
Полтавы” и из “Медного всадника”.
Полтава” написана в 1828 году, это первый опыт
исторической поэмы у Пушкина. Жанр поэмы – традиционно романтический, и в
Полтаве” во многом как бы “сплавлены” черты романтизма и реализма. Образ Петра
Пушкиным романтизирован: этот человек воспринимается как полубог, вершитель
исторических судеб России. Вот как описано явление Петра на бранном поле:
Тогда-то свыше вдохновенный
Раздался звучный глас Петра…
                Его зов – “глас свыше”, то есть
Божий глас. В его образе нет ничего от человека: царь-полубог. Сочетание
ужасного и прекрасного в образе Петра подчеркивает его сверхчеловеческие черты:
он и восхищает, и внушает ужас своим величием обычным людям. Уже одно его
явление вдохновило войско, приблизило к победе. Прекрасен, гармоничен этот
государь, победивший Карла и не возгордившийся удачей, умеющий так по-царски
отнестись к своей победе:
В шатре своем он угощает
Своих вождей, вождей чужих,
И славных пленников ласкает,
И за учителей своих
Заздравный кубок поднимает.
                Увлеченность Пушкина фигурой
Петра очень важна: поэт стремится осознать и оценить роль этого выдающегося
государственного деятеля в истории России. Мужество Петра, его страсть
познавать самому и вводить в стране новое не могут не импонировать Пушкину. Но в 1833 году стихотворение Адама Мицкевича
Памятник Петра Великого” заставило Пушкина попытаться иначе взглянуть на
проблему, пересмотреть свое отношение. И тогда он написал поэму “Медный
Всадник”. В “Полтаве” образ Петра как бы дробился:
Лик его ужасен.
Движенья быстры. Он прекрасен.
В
Медном всаднике” лик Петра также величественен, в нем и мощь, и ум. Но исчезло
движенье, ушла жизнь: перед нами лицо медного истукана, только страшного в
своем величии:
Ужасен он в окрестной мгле
Необходимо
было на исходе XVII века ввести Россию в ряд первых мировых держав. Но
возможно ли ради этой цели жертвовать судьбой хотя бы такого маленького
человека, как Евгений, его скромным простым счастьем, его рассудком?
Оправдывает ли историческая необходимость такие жертвы? Пушкин в поэме лишь
ставит вопрос, но верно поставленный вопрос и есть истинная задача художника,
ибо на подобные вопросы должен ответить себе каждый человек.
                                              Хлестаков и
хлестаковщина.
Комедия Николая Васильевича Гоголя “Ревизор” - великое
произведение, написанное в первой половине XIX века. Вот уже на протяжении полутора веков оно
ставится на сценах различных театров нашей страны. Это произведение- меткий
укол в самое больное место- глупость и невежество народа, который всех и всего
боится. В этой комедии нет ни одного положительного героя. Все персонажи
комедии подвергаются жестокой критике автора. Основному удару подверглось
чиновничество, которое представлено рядом взяточников, глупцов и просто
никчемных людей, которые разворовывают и пропивают городское имущество.
Это поистине бессмертное произведение чарует нас своей красотой и легкостью
написания, смелостью и новаторством , глубоким и тонким юмором, сюжетной линией и композицией, идейным смыслом, который
будет всегда актуален. Многие фразы из этой комедии вошли в нашу повседневную
речь и переросли в пословицы и поговорки: “... к нам едет ревизор”,
Выздоравливают, как мухи”, “Над чем смеетесь? Над собой смеетесь” или,
например, эпиграф комедии “На зеркало неча пенять, коли рожа крива”. Однако
есть и менее известные и употребляемые
выражения, как-то: что же такое “хлестаковщина”? Она является производной от
имени главного героя произведения- Хлестакова.
Хлестаков-
молодой человек, плут, мошенник, любитель покутить и, поэтому у него почти
никогда не было денег, какого же было его удивление, когда ему все начали
давать деньги и всячески его опекать. Разгадка крылась в том, что его приняли
за ревизора, который должен был приехать и проверить результаты деятельности
городского правления. Характерной и наиболее значительной чертой характера
Хлестакова является вранье, с помощью которого он заставляет трепетать местных чиновников перед его, ничего не
значащей персоной. Однако,   несмотря
на всю
эту никчемность, у Хлестакова хватает ума удалиться победителем, оставив
в дураках городничего и его приближенных. Сделал он это с подсказки своего слуги- Осипа. Возможно,
Хлестакова даже можно рассматривать, как отчасти положительного героя, потому
что “зло” было наказано, а Хлестаков удалился победителем. Плохо же то, что
Хлестаков почувствовал себя безнаказанным и сможет в будущем и дальше играть на
страхах чиновников- взяточников.
Такое явление,
как ”хлестаковщина”, было вызвано тем
политическим и социальным строем, в котором жил и сам Гоголь. В этой комедии мы
видим всю боль автора, который более за
Россию и не может безучастно смотреть
на те злоупотребления, которые
царят в чиновническом кругу. Гоголя окружало общество, где правили жадность,
трусость, ложь, подражание, ничтожество интересов, пренебрежение учебой и люди, готовые на любые подлости для
достижения своей цели, готовые утопить
все и всех., общество, где преклонялись не перед умом, а перед богатством. Все
это и породило такое явление, как “хлестаковщина”. “Хлестаковщина” это уже не
ассоциация с самим Хлестаковым, а само явление, которое его породило. Люди,
похожие на Хлестакова, были и будут всегда, но их цели и меры меняются с
течением времени. Гоголь отобразил извечные проблемы России и соединил их в
образе Хлестакова и чиновничества. Гоголь понимал, что изменить он ничего не
может, он хотел лишь обратить наше внимание на эти проблемы. Против всего этого
невежества выступают умные и образованные люди, однако их слишком мало, и они не могут многого добиться в
жизни, так как всем в мире управляют такие, как Хлестаков или городничий.

“ Лелеющая душу гуманность...” в поэзии Александра Сергеевича Пушкина.
       Гуманность-
человечность, человеколюбие, уважение к достоинству человека, его права
на   свободное развитие и проявление своих
способностей.

       Великий русский поэт
Александр Сергеевич Пушкин в своем творчестве касался множества тем, которые
стали традиционными для многих русских
поэтов. Основными темами в его творчестве являются следующие:
свободолюбие , любовь, дружба и , конечно,
родина. Во всех этих темах
отчетливо видна гуманность автора ,
его безграничная любовь к свободе и
красоте.
       Вольнолюбивый дух присущ многим его произведениям. Так, в
оде “Вольность” Пушкин утверждает свободу как нравственный, политический идеал.
Достижение свободы возможно с помощью
мудрых законов , обязательных для всех от народа, до царя. Но самодержавие в
России не гуманно и не признает справедливых законов, и душит свободу. Но Пушкин
с его огромным человеколюбием и любовью к жизни верит, что будущее за теми, кто “свободою горит “ и у
кого “сердца для чести живы”. В стихотворении “ Деревня “ объектом критики
Пушкина становится крепостное право, которое как позорное ярмо лежит на России.
Основным объектом нападок Пушкина в этом стихотворении является “барство
дикое” , которое присваивает себе “и труд и собственность , и
время земледельца”.
          После подавления восстания декабристов вольнолюбивые стихи объединяет тема верности поэта
его идеалам . Гуманизм Пушкина проявился в том, что автор не хотел , чтобы его
друзья -декабристы погибли даром . Пушкин в своих произведениях неизменно
напоминал о проблемах , существовавших в России, чьи лучшие сыны гибли
по злой воле тирана . Примером тому служит стихотворение “Анчар”.
          Дружба являлась одним из нравственных идеалов жизни поэта. Эта тема находит
отражение в стихотворениях “19 октября 1827 года”, “Воспоминания в Царском
селе”, “К Чаадаеву”, и в множестве других посланий друзьям.
           Один из основных мотивов, который проходит через всю
дружескую лирику
Пушкина ,- это мотив
верности в дружбе. Перед окончанием Лицея Пушкин клянется в вечной верности
друзьям. Эта клятва не оказалась поэтическим преувеличением .Пушкин через всю
жизнь свято пронес верность дружбе и “вольности святой”. Этот мотив звучит в
послании “К Чаадаеву”, человеку безукоризненной честности и огромного
свободолюбия:
                                             Мой друг отчизне
посвятим
                                             Души прекрасные порывы!
           Друзья были той отдушиной, к которой Пушкин бежал в
трудную минуту. В более поздних произведениях видны ностальгические мотивы в
его строках. Светлой датой был для поэта день основания Лицея. К каждой
годовщине Пушкин писал по стихотворению, вспоминая тех, кто покинул его.
           Другими нравственными и эстетическими идеалами поэта
были любовь и женская красота. О сколько чудных стихотворений Пушкин посвятил
дамам! Прекрасные дамы обожествляются поэтом и являются источником вдохновения.
           Примером тому служит послание к Анне Петровне Керн,
написанном в 1825 году.
В этом послании любовь у
Пушкина соединена с жизнью.
           Несколько нежных и трогательных стихотворений Пушкин посвятил
графине Воронцовой , о которой он помнил всю жизнь . (“Сожженное письмо”,
Талисман” , ”Прощание”). Эти стихи отличаются
чувством большого уважения к любимой женщине.
           Любви у Пушкина присущи и ревность, и разлука, и смерть
любимой. Особенно ярко это видно в послании, посвященном Амалии Ризнич:
                                               Простишь ли мне
ревнивые мечты,
                                               Моей любви безумное волненье.
         Очень часто тема любви у Пушкина сливается с лирическим
пейзажем, который гармонирует с чувством , владеющим поэтом. Примером тому
служит стихотворение “На холмах Грузии лежит ночная мгла”, посвященное Наталье
Гончаровой.
         Вершиной любовной лирики Пушкина можно считать стихотворение
Я вас любил”. В этом стихотворении раскрывается вся красота души поэта.
Человек в любви должен быть выше
эгоизма. Он должен уважать право любимой на свободу выбора.(“Так дай вам бог
любимой быть другим”).
         При написании своих стихов Пушкин руководствовался
гуманистическими идеями, которые “питают здравый ум и вместе учат нас”. Недаром
В.Г. Белинский написал о нем: “Читая Пушкина, можно превосходным образом
воспитать в себе человека”. Человека, который будет уважать права и свободы
других, а также право любимой на выбор. Разве не в этом заключается гуманизм?!
Гуманизм Пушкина!
Изображение
Руси в “Слове о полку Игореве”.

    “Слово о
полку Игореве” было создано около восьми веков назад. Но интерес к нему со
временем не угасал, а разгорался. “Слово” уже не один век волнует умы
историков, лингвистов, поэтов. Это произведение вызывает споры по поводу своего
открытия и опубликования, волнует проблемой подлинности, которая так и не
решена окончательно. До нас дошел не
подлинник, а список с оригинала, найденного Мусиным-Пушкиным.
О чем же повествует “Слово”? Почему так долговечно это
произведение, столь небольшое по своим размерам?
В 1184 году объединенными усилиями русских князей под
предводительством киевского князя Святослава половцы были разбиты, и опасность,
казалось бы, надолго отступила. Но князь Игорь не мог участвовать в этом
победоносном походе: он начался весной,
и гололедица помешала его конному войску прибыть вовремя. Игорь считал, что ему
не удалось доказать свою преданность союзу русских князей, и он решил снарядить
новый поход. Его планы простирались очень далеко: Игорь надеялся отвоевать у
половцев когда-то утраченную Тьмутаракань.
Смелость, чувство чести столкнулись в Игоре с его
недальновидностью, безрассудством, любовь к Родине - с отсутствием
представления о единении, совместной борьбе. Игорь хотел прославиться, и это
привело его к поражению, которого еще не знали русичи.
Впервые за всю историю борьбы с кочевниками русские
князья - Игорь и Всеволод - оказались в плену. Впервые русское войско потерпело
такое сокрушительное поражение. Победив Игоря, половцы ринулись разорять
русскую землю. Князья были заняты внутренними раздорами и им не было дело до
Руси. Тяжесть неудачи Игоря была тем позорнее для Русской земли, что она
подорвала значение блестящей победы над половцами, за год до этого одержанной
союзом русских князей.
Слово” писалось в период упадка политического
единства, но далеко не культурного. В XII веке на Руси происходит подъем
культуры. Особенного развития тогда достигает искусство слова. Большинство
древнерусских письменных произведений XII не дошло до нас из-за истребления
врагами , пожарами; но даже то немногое, что сохранилось, свидетельствует о
высокой общей культуре, о наличии нескольких литературных школ, о
многочисленности жанров. И чем меньше
древнерусских работ доходит до нас, тем больше мы осознаем важность “Слова”.
Читая именно его, с его помощью мы можем не только узнать об общественной жизни
того времени, но и получить представление о литературе древности. “Слово” – яркое
доказательство высокого уровня развития Руси.
Автор “Слова” рисует удивительно живой образ Русской
земли. Создавая “Слово”, он сумел окинуть взором всю Русь целиком, объединил в
своем описании и русскую природу, и русских людей, и русскую историю. Свой
призыв к единению, свое чувство любви к родине автор воплотил в живом,
красочном образе Русской земли. Образ Руси - существенная часть “Слова” как
призыва к ее защите. Автор так показывает удивительно органичное сочетание
всего в Русской земле, что сама мысль о разобщенности кажется нам
неестественной. С трудом верится, что мирный труд русских пахарей нарушен
усобицами князей, что многие русские мужи полегли в битве. Природа живет и
дышит в “Слове” заодно с
человеком, поддерживает могучих русских воинов. Природа радуется их победам, и
грустит об их поражениях. Автор рисует неохватные просторы русской земли. Едва
ли в мировой литературе есть произведения, которые охватывали бы столь обширные
географические пространства: Дон, Днепр, Волга, Дунай, Киев, Полоцк, Чернигов,
Курск, Новгород – все это наша Родина. Автор описывает эти места, придавая им
живые, теплые черты. С другой стороны, он противопоставляет их “мертвой”
половецкой степи – “стране незнаемой”, “грязевым местам”.
Русская земля для автора “Слова”, конечно же,
означала не только природу, но и многое другое. Так, например, значительное
место уделяется в произведении русскому народу. Как прочувствовано автор
описывает горе всего народа после поражения Игоря! Включает для него понятие
Родины и ее историю. Рассказывая о походе Игоря, автор охватывает в
повествовании крупный исторический промежуток. Он пишет о поражении в назидание
потомкам. Ведь “Слово” – это, помимо всего прочего,   и предупреждение не
повторять своих же ошибок. К сожалению, история редко обходится без этого.
Гибкий ритм “Слова” подчинен содержанию. Ритм
меняется, близко следуя смыслу, идее произведения. В этом точном соответствии
ритмической формы и идейного содержания “Слова” - одно из важнейших оснований
своеобразной музыкальности его языка.
Смысл же произведения просматривается легко. “Слово”
было непосредственным откликом на события похода Игоря. Автор, чувствуя
сильнейшую боль за свою землю, говорит о разрозненности княжеств Руси, о
междоусобицах. “Слово” проникнуто теплым, нежным и сильным чувством любви к
Родине. Оно напоено им. “Слово” было призывом к прекращению усобиц, к
объединению перед лицом могучего внешнего врага. На примере поражения Игоря автор показывает последствия
раздробленности Руси. Он обращается ко всем князьям, как бы призывая их к
ответу и требовательно напоминая об их долге перед Русью. Он зовет их защищать
Родину. Таким образом “Слово” - это призыв к единению. Для Руси того времени
этот вопрос стоял очень остро. Без объединения невозможно было выжить. Но
немногие это понимали, как немногие понимают и сейчас.
Художественное
своеобразие и историко-философская проблематика " Песни про царя Ивана
Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова"
Поэма 1837 года "Песня про
царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова" в
контексте всего творчества поэта воспринимается как своеобразный итог работы
Лермонтова над русским фольклором. Интерес к фольклору характерен для 30-х годов
прошлого века. Глубокий кризис переживала страна. Находясь "на
перепутье", которое мрачные умы эпохи склонны были считать тупиком,
русское общество пыталось найти выход, опираясь на "внутренние
ресурсы". Дворянская и народная культуры в России были разделены глубокой
пропастью: у нас не было того среднего класса, буржуазии, который в Европе
"соединял" аристократию и простонародье, обеспечивал
взаимопроникновение культурных традиций и этических принципов. В 30-е годы
такую роль "посредника" взяла на себя литература. Каким обостренным интересом к
народу, его жизни и творчеству ознаменовался несчастный холерный 1830 год!
Пушкин обратился к сказкам; появился Гоголь, написавший "Вечера на хуторе
близ Диканьки", которыми зачитывалась вся Россия; появляются
"собиратели народных сказаний"...
Выбор исторического периода для
сюжета "народной" поэмы вполне понятен: Лермонтов обращается к
допетровской России. Почему его заинтересовала именно эпоха Ивана IV? Этот
государь стал символом деспота, тирана, самодура. И в эпоху николаевской
деспотии понятен интерес Лермонтова к фигуре Ивана Грозного: поэт стремится
сопоставить Русь времен древнего тирана и Россию, управляемую
"просвещенным" государем Николаем I. Главное, что вытекает из этого
сопоставления — колоссальная разница масштаба личности "тогда" и
"теперь". Все герои "Песни..." — прежде всего яркие,
самобытные, могучие личности. Они могут реализовать себя в сфере зла, как сам
царь Иван Грозный и его верный опричник Кирибеевич, или в сфере чистоты и
добра, как купец Калашников, его братья и жена. Но каждый герой поэмы по-своему
вступает в единоборство с миром. Романтическая тема гордой, могучей личности
получает реалистическую трактовку, разрабатывается психологически.
Одна из важнейших характеристик героев
"Песни..." — их принадлежность к клану, к некой общности, которую
сами персонажи ощущают как основную составляющую своей личности. И Алена
Дмитриевна, и Степан Парамонович, и его младшие братья принимают оскорбление
Кирибеевича прежде всего как оскорбление своего рода, чистого имени Калашниковых. Сила
купца Степана Парамоновича не в богатстве, а в его твердой уверенности, что он
не одинок. Он — из рода Калашниковых, это имя готовы защищать, жертвуя жизнью,
и его братья.
Бесконечно важна вся система
нравственных ценностей, согласно которой живут Степан Парамонович и его мир.
Превыше всего — честное имя; каждый человек ответствен не только перед собой,
но и перед предками и потомками своими за каждый свой шаг. Какой силой, каким
могуществом и бесстрашием наполняет человека это сознание!
Опричник
Кирибеевич тоже ощущает свою принадлежность к определенному клану. Но это не
семья, хотя он принадлежит к знаменитому роду:
А из роду ты ведь Скуратовых
И семьею вскормлен Малютиной!..
Имя Малюты Скуратова, страшного приспешника Ивана Грозного,
наводило ужас на честной народ. Но не это мрачное имя составляет основу
самоощущения Кирибеевича. Он прежде всего — царский опричник, приближенный
государя, один из воинов его личного войска. Опричнина была наделена
колоссальными правами, пользовалась с благословения Ивана Грозного абсолютной
безнаказанностью. В этом и черпает силу Кирибеевич, ощущая за своей спиной всю
опричнину и самого царя.
Столкновение Кирибеевича и
Калашникова выходит за рамки личного дела, любовной интриги. Оно становится
причиной столкновения частного человека и всей государственной машины. Готовясь
отомстить обидчику, Степан Парамонович вступает в открытый бой с государем, ибо
борется против его установлений, его воли, против вседозволенности, дарованной
им своей дружине.
Очень важно, что купец
Калашников за свое честное имя борется честно, что ни на секунду не допускает
мысли отомстить обидчику иначе, чем в открытом бою, в личном поединке. В этом
уже залог его нравственной победы. Против неправедности, обмана, бесчестности
он не позволит себе бороться этими же средствами, он не осквернит имени
Калашникова тайной местью.
Царь живет по собственным законам: хочу — казню, хочу —
милую. Обещав перед всем народом праведный суд за бой:
Кто побьет кого, того царь
наградит,
А кто будет побит, тому Бог
простит!”,
он без тени колебаний нарушает эту клятву. В том-то и
дело, что государь и опричнина живут по своим законам, а Калашниковы — по
законам общим, нравственным законам народа, согласно которым честь всегда
дороже жизни.
Показательно, что решило исход битвы само моральное
превосходство Калашникова:
И услышав то, Кирибеевич
Побледнел в лице, как осенний
снег:
Бойки очи его затуманились,
Между сильных плеч пробежал
мороз,
На раскрытых устах слово
замерло...
Потому что главным нравственным законом русского народа
всегда было святое убеждение: "Не в силе Бог, но в правде."
Лермонтова бесконечно привлекает
нравственная красота героев. Он восхищается Аленой Дмитревной, для которой
позор имени страшней
личной обиды, суд любимого мужа превыше всего:
Государь ты мой, красно
солнышко,
Иль убей ты меня, или выслушай!
Твои речи — будто острый нож;
От них сердце разрывается.
Не боюся смерти лютыя,
Не боюся я людской молвы,
А боюся твоей немилости...
Ты не дай меня, свою верную
жену,
Злым охульникам в поругание!
Автор любуется и самим Степаном Парамоновичем, готовым
насмерть биться "за святую правду-матушку", и бесстрашной верностью
его братьев:
Ты наш старший брат, нам второй
отец;
Делай сам, как знаешь, как
ведаешь,
А уж мы тебя родного не выдадим.
Вот они — истинные русские
характеры. Лиц не видно только в толпе, народ же начинается с индивидуальности
каждого человека, с чувства личной ответственности и перед своей совестью, и
перед семьей, и перед людьми.
Общество, ненавидящее личность, по мнению Лермонтова,
само обрекает себя на гибель, на абсолютную моральную деградацию.
"Песня про царя Ивана
Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова" написана в
особом жанре. Лермонтов стремился приблизить поэму к эпическим фольклорным
сказаниям. Гусляры, тешащие "Песнью" "доброго боярина и боярыню
его белолицую", играют важнейшую роль в структуре поэмы. Авторского голоса
читатель не слышит, перед ним как бы произведение устного народного творчества.
Следовательно, нравственные позиции, с которых оцениваются персонажи
"Песни...", не лично авторские, а обобщенно народные. Это многократно
усиливает торжество "правды-матушки" в сказании, ибо поступок
безвестного купца Калашникова, защищавшего свою личную честь, стал фактом
народной истории.
Как раскрыть тему сочинения для всего в русском языку есть великое множество хороших слов. Сочинение миниатюра на тему язык лучший друг посредник для установления дружбы и согласия. В чем смысл высказывания Белинского Можно великолепном образом воспитать в себе человека. Ини сочинение по русскому языку язык лучший посредник для установления дружбы и согласия. Сочинение миниатюра каждый язык отражает культуру того народа который на нём говорит. Сочинение миниатюра Каждый язык отражает культуру того народа который на нем говорит. Сочинения на свободную тему самое лучшее предназначение есть защищать свое отечество. Сочинение рассуждение Для всего в русском языке есть великое множество хороших слов. Как называются герои про которых говорится в произведении но сами они не появляются. Сочинение на тему какое представление складывается у вас об иване грозном лермонтов. Сочинение миниатюра рассуждения что такое петербург першина слова или предотворение. Пока жив язык жива и нация раскрыть смысл пока жив язык жива и нация раскрыть смысл. Сочинение на тему героическая тема и приемы её воплощения в Слове о полку Игореве. Сочинение миниатюра на тему Памятник какому былинному герою я бы поставил Почему. Образ автора и авторская позиция в Слове о полку Игореве Сочинение что мне шумит.