–ефераты.   –≈—“№яЌ— »≈ ¬ќ…Ќџ ¬ –ќ——»» ¬ XVII-XVIII ¬¬.
 –≈—“№яЌ— »≈ ¬ќ…Ќџ ¬ –ќ——»» ¬ XVII-XVIII ¬¬.

 –≈—“№яЌ— »≈ ¬ќ…Ќџ ¬ –ќ——»» ¬ XVII-XVIII ¬¬.

 –≈—“№яЌ— »≈ ¬ќ…Ќџ ¬ –ќ——»» ¬ XVII-XVIII ¬¬.

 –≈—“№яЌ— »≈ ¬ќ…Ќџ ¬ –ќ——»» XVII-XVIII ¬≈ ќ¬.

ѕЋјЌ.
¬¬≈ƒ≈Ќ»≈ ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ. 3

1. —ћ”“Ќќ≈ ¬–≈ћя.
1.1. ѕричины кресть€нской войны начала ’”11 века ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ. 5
1.2.  ресть€нска€ война начала XVII века ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ 7
1.3. ¬згл€д на событи€ начала XVII века как на гражданскую войну в –оссии ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ... 12
2. ¬ќ——“јЌ»≈ ѕќƒ ѕ–≈ƒ¬ќƒ»“≈Ћ№—“¬ќћ —. “. –ј«»Ќј.
2.1. ’од восстани€ ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ... 16
2.2. ¬. ћ. —оловьев о разинском движении ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ.. 17

3.  –≈—“№яЌ— јя ¬ќ…Ќј ѕќƒ ѕ–≈ƒ¬ќƒ»“≈Ћ№—“¬ќћ ≈.».ѕ”√ј„≈¬ј.
3.1. —обыти€, предшествовавшие началу войны ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ.. 24
3.2. ’од кресть€нской войны ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ. 25
3.5. Ќекоторые особенности пугачЄвского движени€ ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ. 28

«ј Ћё„≈Ќ»≈ ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ... 30

Ѕ»ЅЋ»ќ√–ј‘»я ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ... 31

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈.

XVII столетие в истории нашей страны - врем€ примечательное, переломное, наполненное событи€ми бурными и героическими. Ёто - врем€, когда заканчиваетс€ эпоха средневековь€, начинаетс€ эпоха нового периода, позднего феодализма.

Ќесмотр€ на пристальный интерес к XVII веку, его серьезное исследование в исторической науке началось довольно поздно. ѕравда, уже историки XVIII столети€ оставили нам свои суждени€, но весьма общие, о веке предшествующем.

ќт юридической школы идет известна€ теори€ закрепощени€ и раскрепощени€ сословий в XVI-XIX веках: государство с помощью законов закрепостило все сослови€, заставило их служить своим интересам. ѕотом постепенно раскрепощало: сначала двор€н (указ 1762 года о вольности двор€нской), потом купечество (жалованна€ грамота городам 1785 года) и кресть€н (указ 1861 года об отмене крепостного права). Ёта схема весьма далека от действительности: феодалы, как известно, составл€ли со времен
 иевской –уси господствующий класс, а кресть€не - класс эксплуатируемый, государство же выступало защитником интересов феодалов.

¬ соответствии с точкой зрени€ историков государственной школы, борьба классов, сословий расценивалась как про€вление антигосударственного, анархического начала.  ресть€не - не главна€ движуща€ сила восстаний, а пассивна€ масса, способна€ лишь на побеги от своих господ или следование за казаками в годы многочисленных Ђсмутї, когда последние стремились пограбить, не подчин€€сь организованному началу - государству.

ѕроблема социального мира и социальных конфликтов всегда была и остаетс€ актуальной дл€ нашей страны.

—оветские историки в основу изучени€ истории –оссии XVII-’VIII вв. положили мысль о ведущем значении двух факторов: развити€ экономики и классовой борьбы. Ќа развитие хоз€йства, эволюцию классов и сословий существенное тормоз€щее вли€ние оказывает крепостнический режим, достигающий своего апоге€ именно в этих столети€х. ”жесточение эксплуатации со стороны феодалов и государственных карательных органов вызывает усиление протеста народных низов. Ќедаром XVII век современники назвали Ђбунтарнымї.

»стори€ классовой борьбы в –оссии XVII-XVIII вв. €вл€етс€ предметом пристального внимани€, но которому высказаны различные суждени€. Ќет единства среди историков в оценке первой и второй  ресть€нских войн Ц их хронологических рамок, этапах, результативности, исторической роли и др.
Ќапример, одни исследователи свод€т первую из них к восстанию
».».Ѕолотникова 1606-1607 годов, другие включают в нее и восстание ’лопка
1603 года, Ђголодные бунтыї 1601-1603 годов, народные движени€ времени первого и второго самозванцев, обоих ополчений и так далее, вплоть до кресть€нско-казацких восстаний 1613-1614 годов и даже 1617-1618 годов.
ћосковские восстани€ 1682 и 1698 годов одни авторы, придержива€сь старой традиции, называют Ђреакционными бунтамиї, направленными против петровских преобразований (хот€ последние еще не начинались). ƒругие историки считают эти восстани€ сложными, противоречивыми, но в целом антифеодальными выступлени€ми.

»сследовани€ этих и других вопросов ведутс€ широким фронтом: это - издание источников (летописи, разр€дные, посольские, бо€рские книги, документы по истории народных восстаний, культуры и др.), их сравнительное изучение, подготовка книг по широкому кругу проблем социально- экономического, политического, культурного развити€ страны в одну из переломных эпох отечественной истории.

¬ данной работе € попытаюсь рассмотреть историю  ресть€нских войн в
–оссии XVII -XVIII вв. с учетом разных точек зрени€ на основе научных монографий и статей историков XIX-XX вв. ¬ работе также использованы документы по истории кресть€нских войн в –оссии (11; 19; 25).

1. —ћ”“Ќќ≈ ¬–≈ћя.

1.1. ѕричины кресть€нской войны начала XVII века.

Ќа рубеже XVI-XVII столетий –оссийское государство вступило в полосу глубокого государственно-политического и социально-экономического, струк- турного кризиса, корни которого уходили в эпоху правлени€ »вана √розного.
Ћивонска€ война, опричный террор и рост феодальной эксплуатации обусловили развал хоз€йства страны, что повело за собой экономический кризис, а тот, в свою очередь, стимулировал усиление крепостничества. Ќа этом фоне неизбежно нарастала социальна€ напр€женность в низах. — другой стороны, социальную неудовлетворенность испытывало и двор€нство, которое претендовало на расширение своих прав и привилегий, что более соответствовало бы его возросшей роли в государстве.

¬есьма глубокими были политические причины смуты. —амодержавна€ тираническа€ модель взаимоотношени€ власти и общества, воплощенна€ »ваном
√розным, в услови€х изменившейс€ социальной структуры доказала свою ограниченность. ¬ государстве, которое уже перестало быть собранием разрозненных земель и кн€жеств, но еще не превратилось в органическое целое, на повестку дн€ встал сложнейший вопрос - кто и каким образом может оказывать вли€ние на прин€тие государственных решений.

ѕолитический кризис обусловил и кризис династический, который был св€зан с пресечением династии московских царей - потомков »вана  алиты после смерти в ”гличе царевича ƒмитри€ 15 ма€ 1591 года (многие современники обвин€ли в его гибели Ѕориса √одунова, хот€ материалы следственной комиссии говорили об обратном) и кончины не имевшего наследника цар€ ‘едора »вановича 6 €нвар€ 1598 года. »збрание на царство в феврале 1598 года Ѕориса √одунова, €вл€вшегос€ фактическим правителем
–оссии с 1587 года, не решило проблемы. Ќапротив, усилились противоречи€ среди группировок элиты московского бо€рства. ќбстановка осложн€лась широко распространившимис€ с середины 80-х гг. легендами о Ђцаревиче-избавителеї, подрывавшими авторитет цар€ Ѕориса, не обладавшего преимуществами наследственного монарха.

ƒостижени€ политики Ѕориса √одунова в 90-е гг. XVI в. были непрочными, ибо основывались на перенапр€жении социально-экономического потенциала страны, что неизбежно вело к социальному взрыву. Ќедовольство охватывало все слои общества: знать и бо€рство были возмущены урезанием своих родовых прав, служилое двор€нство не удовлетвор€ла политика правительства, не способного пресечь бегство кресть€н, существенно снижавшее доходность их поместий, посадское население выступало против посадского строени€ и усилени€ налогового гнета, православное духовенство было недовольно урезанием своих привилегий и жестким подчинением самодержавной власти.

¬ начале века страну поразил страшный неурожай. Ёто бедствие довело основное т€гловое население страны до полного разорени€. Ќарастает волна многочисленных волнений и восстаний голодающего простонародь€.
ѕравительственным войскам с трудом удавалось подавл€ть такие Ђбунтыї.

ќднако  ресть€нские войны отличаютс€ от кресть€нских восстаний подобного рода. ќни охватывают значительную территорию страны, объедин€ют всю совокупность мощных народных движений, зачастую представл€ющих разнородные силы. ¬ кресть€нской войне действует посто€нна€ арми€ восставших, страна распадаетс€ как бы на две части, в одной из которых власть восставших, а в другой - власть цар€. Ћозунги кресть€нской войны нос€т общерусский характер.

¬  ресть€нской войне начала XVII века выдел€ютс€ три больших периода: первый период (1603-1605), важнейшим событием которого было восстание
’лопка; второй период (1606-1607) - кресть€нское восстание под руководством
». ». Ѕолотникова; третий период (1608-1615) - спад  ресть€нской войны, сопровождаемый р€дом крупных выступлений кресть€н, горожан, казачества и т.д. (17,106).

1.2.  ресть€нска€ война начала XVII века.

 ак уже было сказано, в начале века положение в стране обострилось из- за неурожаев. ¬ 1601 г. более двух мес€цев шли дожди. ѕотом очень рано, в середине августа, ударили морозы и выпал снег, что привело к гибели урожа€.
¬ несколько раз увеличились цены. Ќачалась спекул€ци€ хлебом. ¬ следующем,
1602 г. посевы озимых вновь не дали всходов. —нова, как ив 1601 г., наступили ранние холода. ÷ены выросли уже более чем в 100 раз. Ќарод голодал, начались массовые эпидемии.

Ѕорис √одунов организовал государственные работы. ќн привлекал москвичей и нахлынувших в столицу беженцев к строительству, использу€ уже имевшийс€ опыт возведени€ колокольни »вана ¬еликого, раздавал хлеб из государственных закромов, разрешал холопам уходить от своих господ и искать возможности прокормитьс€. Ќо все эти меры не имели успеха. ѕоползли слухи, что на страну распространилось наказание за нарушение пор€дка престоло- наследовани€, за грехи √одунова.

¬ центре страны вспыхнуло (1603-1604) восстание холопов под предводительством ’лопка  осолапа. ќно было жестоко подавлено, а ’лопок казнен в ћоскве. Ёто восстание многие историки считают первым этапом
 ресть€нской войны начала XVII века.

¬ соседней –ечи ѕосполитой только и ожидали повода вмешатьс€ во внутренние дела ослабевшей –оссии. ¬ 1602 году в имении кн€з€ јдама
¬ишневецкого объ€вилс€ человек, выдававший себ€ за сына »вана IV, чудом уцелевшего царевича ƒмитри€, погибшего в ”гличе 15 ма€ 1591 года. ¬ действительности это был галичский двор€нин √ригорий ќтрепьев, расстриженный монах „удова монастыр€, принадлежавший к свите патриарха »ова и близко св€занный с –омановыми.

  началу 1605 года под знаменами Ђцаревичаї собралось более 20 тыс. человек. 13 апрел€ 1605 года внезапно умер царь Ѕорис √одунов и на престол вступил его 16-летний сын ‘едор. Ѕо€рство не признало нового цар€. 7 ма€ на сторону Ћжедмитри€ перешло царское войско. ÷арь ‘едор был свергнут и задушен вместе с матерью.

ќднако вскоре надежды на Ђдоброго и справедливогої цар€ ƒмитри€
»вановича рухнули. Ќа русский престол сел польский ставленник, откровенный политический авантюрист. ¬ ночь 17 ма€ 1606 года началось восстание горожан. «аговорщики ворвались в  ремль и зверски убили Ћжедмитри€ 1.

„ерез три дн€ новым царем Ђвыкликнулиї с Ћобного места на  расной площади родовитого бо€рина ¬асили€ »вановича Ўуйского, бывшего организатором и вдохновителем заговора, до этого осужденного за интриги и отравленного Ћжедмитрием в ссылку.

„еловек, оказавшийс€ волею судьбы на московском престоле, не пользовалс€ ни авторитетом, ни народной любовью. √лавным качеством характера Ўуйского было лицемерие, любимый способ борьбы - интрига и ложь.
ѕодобно √одунову, он успешно усвоил все уроки правлени€ »вана √розного, был недоверчив, коварен, однако не обладал ни государственным умом, ни опытом цар€ Ѕориса. Ётот человек не был способен остановить развал государственности и преодолеть раскол социальный.

— самого начала Ўуйский не пользовалс€ широкой поддержкой. «наменем оппозиции вновь стало им€ цар€ ƒмитри€ »вановича, который, по слухам, спасс€ от заговорщиков и на этот раз. ѕротив Ўуйского выступило население порубежных уездов, опальные сторонники Ћжедмитри€, такие как воевода
ѕутивл€ кн€зь √. Ўаховский и воевода „ернигова кн€зь ј. “ел€тевский.
ќппозиционные настроени€ охватили двор€нские корпорации. Ћетом 1606 года движение стало приобретать организованный характер. ѕо€вилс€ и руководитель
- »ван »саевич Ѕолотников.

Ќачалс€ второй этап  ресть€нской войны.

’олопство было неоднородным социальным слоем. ¬ерхи холопов, приближенные к своим владельцам, занимали достаточно высокое положение. Ќе случайно многие провинциальные двор€не охотно мен€ли свой статус на холопий. ». Ѕолотников, по-видимому, принадлежал к их числу. ќн был военным холопом ј. “ел€тевского и, скорее всего двор€нином по своему происхождению.
¬прочем, не следует придавать этому слишком большого значени€: социальна€ направленность взгл€дов человека определ€лась не одним только происхождением. Ђƒвор€нствомї Ѕолотникова можно объ€снить его военные даровани€ и качества бывалого воина.

≈сть извести€ о пребывании Ѕолотникова в крымском и турецком плену, гребцом на галере, захваченной Ђнемцамиї. —уществует предположение, что, возвраща€сь из плена через »талию, √ерманию, –ечь ѕосполитую, Ѕолотников успел повоевать на стороне австрийского императора предводителем наемного казацкого отр€да против турок. ¬ противном случае трудно объ€снить, почему именно он получил полномочи€ Ђбольшого воеводыї от человека, выдававшего себ€ за цар€ ƒмитри€.

¬осставшие, собравшиес€ под знаменем Ђцар€ ƒмитри€ »вановичаї, представл€ли собой сложный конгломерат сил. «десь были не только выходцы из низов, но и служилые люди по прибору и отечеству. ≈дины они были в своем непри€тии новоизбранного цар€, различны в своих социальных устремлени€х.
ѕосле успешной битвы под  ромами в августе 1606 г. восставшие зан€ли ≈лец,
“улу,  алугу,  аширу и к концу года подступили к ћоскве. —ил дл€ полной блокады столицы не хватало, и это дало возможность Ўуйскому мобилизовать все свои ресурсы.   этому времени в стане восставших произошел раскол и отр€ды Ћ€пунова (но€брь) и ѕашкова (начало декабр€) перешли на сторону
Ўуйского.

—ражение под ћосквой 2 декабр€ 1606 года окончилось поражением
Ѕолотникова. ѕоследний после р€да сражений отступил к “уле, под защиту каменных стен города. —ам ¬.Ўуйский выступил против восставших и в июне
1607г. подошел к “уле. Ќесколько мес€цев царские войска безуспешно пытались вз€ть город, пока не перегородили реку ”пу и не затопили крепость.
ѕротивники Ўуйского, положившись на его милостивое слово, отворили ворота.
ќднако царь не упустил возможности расправитьс€ с вожд€ми движени€.

ƒостаточно сложно дать оценку характера восстани€ Ѕолотникова.
ѕредставл€етс€ односторонним взгл€д на движение исключительно как на высший этап кресть€нской войны. ќднако это взгл€д существует, и сторонники этого взгл€да дают следующие оценки первой  ресть€нской войны. (17, 108)

ќдни из них полагают, что она задержала юридическое оформление крепостного права на 50 лет, другие считают, что она, наоборот, ускорила процесс юридического оформлени€ крепостного права, завершившийс€ в 1649 году.

—торонники взгл€да на кресть€нские войны как на антикрепостническое народное движение, считают также, что значение кресть€нских войн нельз€ сводить только к их непосредственным результатам. ¬ процессе кресть€нских войн народные массы учились боротьс€ за землю и волю.  ресть€нские войны были одним из факторов, подготовивших формирование революционной идеологии.
¬ конечном итоге они готовили переход к новому способу производства. Ђћы всегда учили и учим, - писал ¬. ». Ћенин - что классова€ борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит в основе политических преобразований и, в конечном счете, решает судьбу всех таких преобразованийї (17, 108).

Ќекоторые историки высказывают другой взгл€д на описанные выше событи€. ѕо их мнению, дл€ нас остаетс€ неизвестной Ђпрограмма движени€ї: все сохранившиес€ документы, по которым можно судить о требовани€х восставших, принадлежат правительственному лагерю. ¬ интерпретации
Ўуйского, восставшие призывали москвичей к уничтожению Ђвельмож и сильныхї, разделу их имущества. ѕатриарх √ермоген объ€вл€л, что Ђболотниковцы вел€т бо€рским холопам побивати своих бо€р, и жены их и вотчины, и поместь€ им сул€тї (9, 174), обеща€ Ђдавати бо€рство, и воеводство, и окольничество, и дь€чествої (9, 174). »звестны случаи так называемых Ђворовских дачї, когда имени€ сторонников цар€ ¬асили€ передавали сторонникам Ђзаконного государ€
ƒмитри€ »вановичаї. “аким образом, борьба была направлена не столько на разрушение существующей социальной системы, а на перемену лиц и целых социальных групп внутри нее. ”частники выступлени€, бывшие кресть€не, холопы, стремились конституироватьс€ в новом социальном статусе служилых людей, Ђвольных казаковї.   повышению своего статуса стремилось и двор€нство, недовольное воцарением Ўуйского. Ќалицо была остра€, достаточно сложна€ и противоречива€ социальна€ борьба, выход€ща€ за рамки, очерченные концепцией кресть€нской войны. Ёта борьба естественно дополн€ла борьбу за власть - ведь только победа одного из претендентов обеспечивала закрепление прав его сторонников. —амо это противоборство вылилось в борьбу вооруженную, целыми арми€ми.

¬ социальном противоборстве принимали участие и низы общества. ќднако антикрепостнический запал находил свое выражение, прежде всего в ослаблении, а в последующем и в прогрессирующем разрушении государственности. ¬ услови€х кризиса всех структур власти все труднее было удержать кресть€н от выхода. —трем€сь заручитьс€ поддержкой двор€нства,
Ўуйский 9 марта 1607г. издал обширное крепостническое законодательство, которое предусматривало значительное увеличение срока урочных лет. —ыск беглых становилс€ должностной об€занностью местной администрации, котора€ отныне должна была каждого пришлого человека Ђспрашивати накрепко, чей он, откуда, и когда бежалї (9, 174). ¬первые вводились денежные санкции за прием беглого. ќднако ”ложение 1607г. носило скорее декларативный характер.
¬ контексте событий дл€ кресть€нства актуальной становилась проблема не выхода, восстанавливаемого €вочным путем, а поиска владельца и места нового жительства, которые бы обеспечивали стабильность быти€.

—обыти€ начала XVII в. р€дом историков трактуютс€ как гражданска€ война в –оссии. ќднако далеко не все исследователи раздел€ют эту точку зрени€. ѕодчеркива€ отсутствие четких граней социального и политического противосто€ни€, они рассматривают все событи€ в рамках, очерченных самими современниками - как смуту - смутное врем€.

1.3. ¬згл€д на событи€ начала XVII века как на гражданскую войну в –оссии.

Ќе одно столетие ученые бьютс€ над разгадкой причин и смысла —мутного времени. ѕрогресс в изучении смуты был достигнут благодар€ трудам
—.‘.ѕлатонова, ».».—мирнова, ј.ј.«имина, ¬.». орецкого и других ученых, рассмотревших ее как €вление социальное, подготовленное всем ходом предшествующего развити€ страны. Ќо уже в ходе дискуссии, развернувшейс€ на страницах журнала Ђ¬опросы историиї в конце 1950-х гг., обнаружились и многие у€звимые места существовавших концепций.  ритике подвергались, как попытки р€да советских историков рассмотреть —муту лишь с точки зрени€ кресть€нской войны, так и построени€ —.‘.ѕлатонова и ».».—мирнова, согласно которым единый комплекс событий —мутного времени раздел€лс€ на отдельные, малосв€занные между собой этапы. Ќ.≈.Ќосовым было высказано тогда суждение о —муте, как о гражданской войне, представл€вшей собой сложное переплетение классовой, внутриклассовой и межнациональной борьбы. ќднако вплоть до недавнего времени событи€ начала XVII века рассматривались преимущественно с точки зрени€ классовой борьбы кресть€н и холопов, кульминацией которой считалось восстание Ѕолотникова. ѕрочим же сослови€м, участвовавшим в
—муте, должного внимани€ не удел€лось. —ущественный вклад в изучение
—мутного времени принадлежит историку Ћ.Ћ.—таниславскому (1939-1990): речь идет, прежде всего, о его исследовани€х по истории казачества.

¬ советской науке казацкие выступлени€ начала XVII века традиционно рассматривались как составна€ часть кресть€нской войны, а само казачество - как авангард широкого народного антикрепостнического восстани€. —праведливо св€зыва€ выступлени€ казаков с протестом народных масс против социального гнета, исследователи в то же врем€ по существу отождествл€ли цели казачества и кресть€нства, приуменьша€ тем самым (вопреки пр€мым указани€м источников) самосто€тельную и активную роль казаков в событи€х —муты.

Ћ.Ћ.—таниславский убедительно доказывает, что именно казаки составл€ли €дро повстанческих армий Ћжедмитри€ I, Ѕолотникова и Ђтушинского вораї и наиболее последовательно поддерживали самозванцев. ѕо мере возрастани€ своего могущества казаки все более отчетливо про€вл€ли претензии на власть в стране, на роль нового господствующего класса, что серьезно угрожало самому существованию двор€нского сослови€. “олько незавершенность сословной
(войсковой) организации казачества, отмечает автор, не позволила казакам захватить власть в ѕервом ополчении даже в момент наибольшего ослаблени€ двор€нства.

¬плоть до 1619г. Ђвольныеї казаки, выступавшие под знаменами самозванцев, своих избранных вождей - пана Ћисовского и королевича
¬ладислава, представл€ли серьезную угрозу существовавшему общественному пор€дку.

Ђ ем же все-таки были казаки? јвангардом революционного кресть€нства или грабител€ми-кондотьерами? ќсвободител€ми –оссии от иностранных интервентов или их пособниками? Ѕорцами с феодальной эксплуатацией или...?ї
(23, 5). Ќа этот вопрос —таниславский дает €сный и точный ответ: Ђќни были... казаками и делали все возможное, чтобы казаками остатьс€, пока им не пришлось отступить перед всей мощью –усского государстваї (23, 242). — помощью фактов он доказал, что €дро казачьего войска составл€ли бывшие кресть€не и холопы, дл€ которых уход в казачьи станицы означал освобождение от феодальной зависимости. “аким образом, подтверждаетс€ вывод советской историографии о тесной св€зи казацкого движени€ начала XVII века с протестом широких народных масс против социального гнета и крепостничества.

¬ то же врем€, казачество - сложное и противоречивое €вление, которое далеко не укладывалось в рамки привычных представлений о —муте как о кресть€нской войне.

¬ажна€ закономерность дл€ понимани€ судьбы Ђвольногої казачества заключаетс€ в том, что по мере становлени€ сословной организации казачества все €вственнее происходило расхождение его интересов с интересами других сословий - не только двор€нства, но и основной массы кресть€нства.

ѕрекращение же существовани€ единого сослови€ Ђвольногої казачества св€зано не столько с внутренним его расслоением, сколько с мощным давлением со стороны феодального государства, целенаправленной политикой правительства ћихаила ‘едоровича, в результате которой произошло распыление казачества по разным территори€м, сослови€м и владельцам.

»зучение истории казачества, одной из главных движущих сил —муты позвол€ет под новым углом зрени€ взгл€нуть и на эпоху —муты в целом. ћногие историки считают, что социальный протест кресть€нства в начале XVII века не приобрел €рко выраженной классовой направленности и выливалс€ в особые, специфические формы - уход в казаки и участие в казацком движении. Ќо само казачество отнюдь не подходило на роль Ђреволюционного авангардаї кресть€нства и. более того, сословные интересы казаков зачастую вступали в противоречие с интересами основной массы трудового населени€. Ёто заставл€ет многих историков пересматривать традиционные представлени€ о
—муте (и восстании Ѕолотникова, в частности) как о кресть€нской войне.

ƒоказано, что одной из главных пружин развити€ —муты €вл€лс€ антагонизм между казачеством и двор€нством, которые на прот€жении полутора дес€тилетий вели острую, непримиримую борьбу за власть в стране и вли€ние в армии. Ќо дело не ограничивалось столкновением этих двух сил. —уществуют интересные данные о выступлени€х во врем€ —муты южного двор€нства, которое по социальному положению близко сто€ло к приборным служилым люд€м и страдало от экспансии на их земли со стороны московского двор€нства.

¬ажное значение дл€ понимани€ расстановки сил внутри двор€нского сослови€ накануне и в период —муты имеют ранние исследовани€
ј.Ћ.—таниславского (23) по истории государева двора, в которых он вы€вил наличие серьезных противоречий между привилегированным столичным и уездным двор€нством, а также между двор€нами центра и окраин. »стори€ двор€нства в
—мутное врем€ нуждаетс€ в дальнейшем изучении. ќднако уже сейчас €сно, что оно не было просто Ђпопутчикомї, а играло в событи€х начала XVII века активную и самосто€тельную роль.

“руды ј.Ћ.—таниславского представл€ют новое направление в исследовании
—муты, в основе которой лежал не только антагонизм между двор€нством и кресть€нством, но и глубокий раскол внутри служилого сослови€. Ётот раскол был обусловлен послеопричным кризисом поместно-вотчинного землевладени€, падением прежнего значени€ двор€нской конницы, изменением соотношени€ сил между двор€нством и низшими сло€ми служилого сослови€, серьезным расхождением интересов различных чиновных и территориальных групп служилых людей. ƒальнейшее изучение —мутного времени в таком русле - актуальна€ задача исторической науки.

2. ¬0——“јЌ»≈ ѕќƒ ѕ–≈ƒ¬ќƒ»“≈Ћ№—“¬ќћ —. “. –ј«»Ќј.

2.1. ’од восстани€.

 ульминацией социальных выступлений в XVII веке стало восстание казаков и кресть€н под предводительством —.“.–азина. ƒвижение это зародилось в станицах донского казачества. ƒонска€ вольница всегда привлекала беглых из южных и центральных областей –оссийского государства.
«десь они были защищены действием неписаного закона Ђс ƒона выдачи нетї.
ѕравительство, нужда€сь в услугах казаков дл€ обороны южных границ, платило им жалованье и мирилось с существовавшим там самоуправлением.

—тепан “имофеевич –азин, уроженец станицы «имовейской, принадлежал к домовитому казачеству - пользовалс€ большим авторитетом. ¬ 1667г. он возглавил отр€д в тыс€чу человек, который отправл€лс€ в поход Ђза зипунамиї
(на ¬олгу, а затем на р.яик, где с боем зан€л яицкий городок).

Ћетом 1668г. уже почти 20-тыс€чное разинское войско успешно действовало во владени€х ѕерсии (»рана) на  аспийском побережье.
«ахваченные ценности разинцы обменивали на русских пленных, пополн€вших их р€ды. Ќа следующий 1669г., летом казаки разгромили у —виного острова (южнее
Ѕаку) флот, снар€женный против них персидским шахом. Ёто сильно осложнило русско-иранские отношени€ и обострило позицию правительства к казакам.

¬ окт€бре 1669г. –азин через јстрахань вернулс€ на ƒон, где был встречен с триумфом. ќкрыленный удачей, он зан€лс€ подготовкой нового похода, на этот раз Ђза доброго цар€ї против Ђизменников бо€рї. ќчередной поход казаков по ¬олге на север превратилс€ в кресть€нскую смуту. ¬оенным €дром оставались казаки, а с притоком в состав отр€да огромного количества беглых кресть€н, народов ѕоволжь€ - мордвы, татар, чувашей - социальна€ направленность движени€ резко изменилась.

¬ мае 1670 г. 7-тыс€чный отр€д —.“.–азина овладел городом ÷арицыном, в то же врем€ были разгромлены посланные из ћосквы и јстрахани отр€ды стрельцов. ”твердив в јстрахани казачье управление, –азин двинулс€ на север
- —аратов и —амара добровольно перешли на его сторону. —. –азин обратилс€ к населению ѕоволжь€ с Ђпрелестнымиї (от слова: прельщать, призывать) письмами в которых, призывал примкнуть к восстанию и изводить изменников, т. е. бо€р, двор€н, воевод, приказных людей. ¬осстание охватило огромную территорию, на которой действовали многочисленные отр€ды во главе с атаманами ћ. ќсиповым, ћ. ’аритоновым, ¬. ‘едоровым, монахиней јлЄной и др.

¬ сент€бре войско –азина подступило к —имбирску, и мес€ц упорно осаждало его. Ќапуганное правительство объ€вило мобилизацию - в августе
1679 г. 60-тыс€чное войско направилось в —реднее ѕоволжье. ¬ начале окт€бр€ правительственный отр€д под началом ё. Ѕар€тинского нанес поражение основным силам –азина и присоединилс€ к симбирскому гарнизону под началом воеводы ». ћилославского. –азин с небольшим отр€дом ушел на ƒон, где наде€лс€ набрать новое войско, но был предан верхушкой казачества и выдан правительству. 4 июн€ 1671г. он был доставлен в ћоскву и два дн€ спуст€ казнен на  расной площади. ¬ но€бре 1671г. пала јстрахань - последний оплот восставших. ”частники восстани€ подверглись жестоким репресси€м.

2.2. ¬. ћ. —оловьев о разинском движении.

“ема –азинского восстани€ - крупнейшего народного движени€ –оссии XVII в. всегда вызывала большой интерес у исследователей истории нашей страны эпохи раннего средневековь€. Ќеудивительно, что и сейчас, когда в отечественной историографии произошел пересмотр господствовавших в недавнем прошлом концепций, к ней обращаютс€ историки. —оциально-психологические и многие другие вопросы, св€занные с восстанием, в свое врем€ нашли отражение в работах ¬.».Ѕуганова и ј.Ќ.—ахарова, до сих пор сохран€ющих приоритетные позиции.

¬есьма плодотворно в этом направлении работает и ¬.ћ.—оловьев (21), которому принадлежит р€д интересных исследований. ¬ этой части работы € хочу изложить концентрированной анализ воззрений ¬.ћ.—оловьева на –азинское движение и его вожд€.

¬. ћ. —оловьев счел возможным оценивать –азинское восстание в качестве
Ђрусского бунтаї. —чита€ разинское движение Ђрусским бунтомї, он не отказываетс€ от оценки происходивших при —тепане –азине событий как восстани€, а на определенной стадии их развити€ - как кресть€нской войны.

¬. ћ. —оловьев раскрыл сложную диалектическую сущность событий 1667 -
1671гг. ¬ историческом контексте они предстают как причудливый сплав разномерных и разнопор€дковых стихийных про€влений, в которых различимы одновременно и черты бессмысленного и беспощадного бунта, слепого м€тежа, и все признаки огромного народного восстани€, и характеристики так называемой кресть€нской войны, и многое другое, от чисто казачьего движени€, направленного против этатизма - диктата государства, до национально- освободительных, религиозных выступлений. Ќаконец, в этих событи€х мощно дают знать о себе авантюристические начала (мистификаци€ с лжецаревичем
јлексеем и мнимым патриархом Ќиконом и т. п.) и банальный разбой, уголовщина (погромы, грабежи). ¬се это не отделено одно от другого, а сосуществует, тесно переплетаетс€, а нередко и сталкиваетс€ между собой в силу глубинных внутренних противоречий, заложенных в самой природе разинщины - крайне пестрого, запутанного и весьма разношерстного по составу участников феномена.

—оловьев решил противопоставить историческую реальность, воссозданную по источникам, мифам о разинском времени, о –азинском восстании и о самом его предводителе. ќдин из укоренившихс€ в массовом сознании мифов - XVII век, когда будто бы господствовали старые добрые русские нравы, всеобщее довольство и благоденствие. Ќа большом фактическом материале ¬. ћ. —оловьев показал, насколько т€желой была участь людей из разных слоев русского общества и, особенно из его низов - малоимущей части посада, кресть€н и холопов, насколько сильны было всевластие близких к царю людей и произвол администрации на местах. ќсобое внимание он обращает на —оборное уложение и на последстви€ его прин€ти€ дл€ страны. ѕодчеркива€, что его прин€тие ускорилось как р€дом крупных городских восстаний в –оссии, так и революцией в јнглии, котора€ произвела большое впечатление на прав€щие круги всех европейских стран, —оловьев увидел в —оборном уложении Ђпо существу усмирительную узду на народї а в установлении бессрочного сыска беглых - его Ђцентр т€жестиї и Ђглавный социальный смыслї (21, 25). –азбор содержани€ ”ложени€ позволил историку показать, почему –азинское восстание, начатое донскими казаками, переросло в массовое народное движение общественного протеста, охватившее значительную часть государства.

ƒругой миф - о безграничной доброте Ђтишайшегої цар€ јлексе€
ћихайловича. ќтчасти, возможно, он наве€н вырванными из контекста словами
¬.ќ. лючевского, что этот царь - Ђдобрейший человек, славна€ русска€ душаї
(10). ѕри этом ¬.ќ. лючевский отмечал, однако сложность и противоречивость натуры цар€, который ни в чем не был Ђвыше грубейшего из подданныхї (10), - характеристика, котора€ нередко не принимаетс€ во внимание. —оловьев привел несколько €рких и убедительных фактов, показывающих этого государ€ как тирана.

≈ще один миф - об оторванности донских казаков, среди которых началось
–азинское восстание, от населени€ городов и уездов ÷ентральной –оссии, от кресть€н и посадских, от мелких служилых людей. —ледует признать, что дл€ такого мифа имеютс€ определенные основани€. —в€заны они с существенными особенност€ми, которые имело казачье сообщество по сравнению с населением внутренней –оссии в образе жизни и в быту, в менталитете и в культуре. Ќо при всем этом донцы в XVII в. имели родственников на –уси. ќни нередко приезжали к ним и жили у них, а у себ€ принимали людей, приезжавших на врем€ из центра страны. “аких людей они брали с собой в боевые походы, давали им при Ђдуванеї причитавшуюс€ им часть добычи, а некоторые из них даже защищали јзов во врем€ осадного сидени€ 1641г. ƒл€ —оловьева характерен исключительно взвешенный подход к разрешению очень непростого вопроса о том, насколько св€зан был ƒон с внутренней –оссией. ќн сумел подчеркнуть самобытность и обособленность казачества и в то же врем€ его тесную св€зь с населением ÷ентральной –оссии. ѕро€вление такой св€зи историк усматривает в ходе самого –азинского восстани€.

¬ насто€щее врем€ получил распространение взгл€д на крупнейшие народные выступлени€ в –оссии XVII-XVIII вв., в том числе и на –азинское восстание, как на восстани€ окраин против центральной власти. ≈го сторонники, ћ.ћ.—окольский и √.√.Ќольте, указывают на наличие серьезных противоречий между центром и окраинами. ѕри этом, по мнению √.√.Ќольте, стремление их населени€ обеспечить большее самоопределение регионов было важным требованием нового времени, поскольку это могло способствовать ускоренному их развитию. ѕо мнению —оловьева, такие противоречи€ и в самом деле €вл€ютс€ одной из важнейших причин –азинского восстани€. “ак, он отмечает, что у донских казаков имелись "свои причины дл€ недовольства, свои счеты с правительствомї. »х не устраивало, что постепенно Ђƒон попадал во все большую зависимость от –оссийского государстваї. ќпасность потери вольницы Ђоборачивалась €ростным сопротивлениемї казаков, которое вылилось, в конечном счете, в –азинское восстание (21, 81). ќсобые причины видит историк и дл€ выступлени€ населени€ такой своеобразной окраины, как јстрахань, с ее развитой торговлей. јстраханцы наде€лись с помощью –азина избавитьс€ от налогов и вымогательств, наладить собственную торговлю и поживитьс€ за счет чужого добра.

¬месте с тем —оловьев не раздел€ет мнени€, согласно которому –азинское движение - лишь восстание Ђпростонародь€ внутренних российских окраинї (15,
36). ≈сли считать окраинами страны те территории, которые располагались к югу и к востоку от засечной черты, а внутренние уезды - к северу и к западу от нее, то осенью 1670г. восстание распространилось во внутренние уезды вплоть до ”нжи и ¬етлуги, ћакарьева ∆елтоводского монастыр€ и јрзамаса.
—оловьев подсчитал, что Ђзона кресть€нской войныї включала 110 городов (21,
114), а стремлени€ и ча€ни€ ее участников, как в центральной части страны, так и за ее пределами были во многом сходны. ≈сть основани€ говорить о выступлении окраин в период –азинского восстани€, но едва ли верно было бы сводить восстание только к этому (впрочем, так же, как и только к кресть€нской войне). Ѕолее близким к истине €вл€етс€ взгл€д на –азинское восстание и подобные ему народные движени€ как на Ђсложное и пестрое €влениеї, которое невозможно ограничивать Ђсугубо классовыми рамкамиї (20,
134).

ќднако народные движени€ не только сложные, но и глубоко противоречивые исторические €влени€. ѕротиворечи€ –азинского восстани€
—оловьев подчеркивал неоднократно. ќсобый интерес представл€ет то, как он осветил противоречи€ между ча€ни€ми народа, поддерживавшего –азина, и реальными результатами временной победы разинцев в отдельных регионах страны и в первую очередь в јстрахани, где повстанцы держались дольше всего. ¬место воеводской власти астраханский посад оказалс€ под властью разинских атаманов, а поборы и произвол воевод и приказных людей сменились установлением принудительного равенства, внедрением Ђвоенизированного управлени€ї и диктатом Ђгородской голиї (21, 97).

≈сли продолжить начатый историком сопоставительный р€д, то несомненный интерес должно представить сравнение того, к чему стремились сами инициаторы и застрельщики восстани€, донские казаки, и того, что они реально получили от –азина. ƒвижение, подн€тое в защиту традиций донской вольной жизни и казачьей демократии, обернулось попранием вольности. Ёто про€вилось и в организации разинцев в особое войско, что представл€ло собой покушение на традиционное общевойсковое единство на ƒону и казачье братство, и в убийстве на круге 12 апрел€ 1670г. царского посланника
√.≈вдокамова вопреки воле войска ƒонского и нормам войскового права, и в неоднократных угрозах —тепана –азина и его атаманов по адресу старшин и казаков в „еркасском городке. “ак вместо вольности и войсковой демократии казаки-разинцы установили на ƒону свое, по существу, неограниченное всевластие. ¬о многом благодар€ этому к весне 1671г. у –азина оказалось много противников среди донского казачества. ѕо-видимому, несоответствие между ча€ни€ми, надеждами, устремлени€ми участников народных движений в
–оссии и результатами этих движений €вл€етс€ исторической закономерностью.
»нтерес вызывает поставленный —оловьевым вопрос - что могло бы ждать страну в случае Ђуспешного исходаї –азинского восстани€? ¬озможность осуществлени€ такой исторической альтернативы историк обосновывал, во-первых, тем, что известны случаи, когда кресть€нские войны побеждали (Ќорвеги€,  итай,
”краина при Ѕогдане ’мельницком), и, во-вторых, тем, что –азин мог бы и не задерживатьс€ у —имбирска и повести свое войско Ђне сворачива€ и не мешка€... через земледельческие районы с кресть€нским населением на ћосквуї
(21, 193). ќднако на естественно возникающий вслед за этим вопрос - что было бы дальше? - —оловьев так и не ответил. ѕо его мнению, мешает дать ответ Ђотсутствие четких определенных целей и установок борьбы у повстанцев и вообще крайн€€ противоречивость их целейї (21, 194). ≈динственное, что совершенно €сно историку - это беспочвенность и утопичность упований на
Ђвсенародный бунтї как на рывок Ђв мир просвещенной демократической свободы и цивилизованных отношенийї (21, 194).

—оловьев, безусловно, прав, когда не пытаетс€ уточнить и конкретизировать картину жизни страны в случае захвата власти разинцами и ограничиваетс€ лишь общим указанием на негативные последстви€ такого исхода восстани€. ¬месте с тем трудно согласитьс€ с историком относительно возможности военного успеха разинцев. ѕо-видимому, —оловьев все-таки недооценил силу государства и степень его превосходства над восставшими.
–азин не мог отказатьс€ от борьбы за —имбирск и идти напр€мую к ћоскве. Ёто было св€зано с особенност€ми военно-стратегического мышлени€ донских казаков, традиционно придававших исключительно важное значение водному пути и с особенност€ми боевой тактики во всех крупнейших народных движени€х в –оссии XVII - XVIII вв., типичной чертой которой было стремление к овладению крупными укрепленными городами. ƒа и вообще ћосква была слишком крепким орешком дл€ повстанцев. ƒаже в период —муты, когда государство было ослаблено, ее не смог вз€ть »ван Ѕолотников. “аким образом, –азин едва ли мог рассчитывать на военную победу. “ем не менее, вопрос об альтернативном варианте исхода восстани€ представл€ет несомненный интерес. ѕоиски ответа на него позвол€ют глубже у€снить характер происходивших при –азине событий и самую сущность народных восстаний в –оссии.

¬есьма интересна така€ важна€ проблема, как вли€ние –азинского восстани€ на политику русского правительства после его подавлени€. ¬ласти многое делали дл€ того. чтобы не допустить повторени€ чего-либо подобного.
Ѕросаетс€, однако, в глаза весьма мала€ эффективность принимавшихс€ мер: бунты в –оссии вплоть до Ѕулавинского восстани€ следовали, по существу, непрерывной чередой. ѕостановка и решение вопроса о причинах неспособности верхов русского общества найти эффективные механизмы противодействи€ распространенному в народе бунтарскому духу, позволит не только глубже у€снить характер и особенности развити€ страны в конце XVII - XVIII в., но, возможно, прольет новый свет на историческую трагедию –оссии новейшего времени.

¬ целом ¬. ћ. —оловьев сделал ценный вклад в изучение истории
–азинского движени€. ≈му удалось показать восстание под предводительством
—. –азина как €вление очень непростое, которому невозможно дать однозначную оценку.

3.  –≈—“№яЌ— јя ¬ќ…Ќј ѕќƒ ѕ–≈ƒ¬ќƒ»“≈Ћ№—“¬ќћ

≈.».ѕ”√ј„≈¬ј.

3.1. —обыти€, предшествовавшие началу войны.

¬торую половину XVIII в. отличает резкое повышение социальной активности трудового населени€: владельческих, монастырских и приписных кресть€н, работных людей мануфактур, пародов ѕоволжь€, Ѕашкирии, €ицких казаков. —воего апоге€ она достигла в кресть€нской войне под предводительством ≈. ». ѕугачева.

Ќа яике, где в сент€бре 1773г. по€вилс€ самозванец, выдававший себ€ за
ѕетра III, сложились благопри€тные услови€, чтобы его призывы нашли отклик сначала у казачества, а затем и у кресть€н, работных людей, башкир и народов ѕоволжь€.

÷арское правительство на яике, как и всюду, где оно переставало нуждатьс€ в услугах казачества дл€ обороны пограничной территории, начало проводить политику ограничени€ его привилегий: еще в 40-х гг. была отменена выборность войсковых атаманов, казаки стали привлекатьс€ на службу вдали от родных мест. ”щемл€лись и хоз€йственные интересы казаков - в устье р. яик правительство соорудило учуги (заграждени€), преп€тствовавшие продвижению рыбы из каспийского мор€ в верховь€ реки.

”щемление привилегий вызвало разделение казачества на два лагер€. “ак называема€ Ђпослушна€ї сторона готова была ради сохранени€ части привилегий согласитьс€ с утратой прежних вольностей. ќсновна€ масса составл€ла
Ђнепослушную сторонуї, посто€нно посылавшую ходоков к императрице с жалобами на притеснени€ Ђпослушныхї казаков, в чьих руках находились все командные должности.

¬ €нваре 1772 года Ђнепослушныеї казаки отправились с хоругв€ми и иконами к прибывшему в яицкий городок царскому генералу с просьбой сместить войскового атамана и старшин. √енерал велел стрел€ть по мирному шествию.
 азаки ответили восстанием, дл€ подавлени€ которого правительство направило корпус войск.

ѕосле событий 13 €нвар€ был запрещен казачий крут и ликвидирована войскова€ канцел€ри€, управление казаками осуществл€л назначенный комендант, подчин€вшийс€ оренбургскому губернатору. ¬ это врем€ по€вилс€
ѕугачев.

Ќикто из его предшественников-самозванцев не обладал качествами вожд€, способного повести за собою массы обездоленных. ”спеху ѕугачева, кроме того, способствовала благопри€тна€ обстановка и те люди, к которым он обратилс€ за помощью дл€ восстановлени€ своих €кобы попранных прав: на яике не утихало возбуждение от недавнего восстани€ и ответных мер правительства; казаки владели оружием и представл€ли наиболее организованную в военном отношении часть населени€ –оссии.

3.2. ’од кресть€нской войны.

¬осстание началось 17 сент€бр€ 1773 года. ѕеред 80 казаками, посв€щенными в Ђтайнуї спасени€ ѕетра III, был зачитан манифест, и отр€д двинулс€ в путь. ћанифест удовлетвор€л ча€ни€ казаков: царь жаловал их рекою, травами, свинцом, порохом, провиантом, жалованьем.  ресть€нских интересов этот манифест еще не учитывал. Ќо и обещанного было достаточно, чтобы на следующий день отр€д насчитывал уже 200 человек, ежечасно в его состав вливалось пополнение. Ќачалось почти трехнедельное триумфальное шествие ѕугачева. 5 окт€бр€ 1773 года он подошел к губернскому городу
ќренбургу - хорошо защищенной крепости с трЄхтыс€чным гарнизоном. Ўтурм города оказалс€ безуспешным, началась его шестимес€чна€ осада.

ѕод ќренбург правительство направило войско под командованием генерал- майора  ара. ќднако повстанческие войска наголову разбили 1,5-тыс€чный отр€д  ара. “а же участь постигла отр€д полковника „ернышова. Ёти победы над регул€рными войсками произвели огромное впечатление.   восстанию - иные добровольно, иные по принуждению, присоединились башкиры во главе с
—алаватом ёлаевым, горнозаводские рабочие, приписные к заводам кресть€не. ¬ то же врем€ по€вление в  азани  ара, позорно бежавшего с пол€ бо€, посе€ло панику среди местного двор€нства. “ревога охватила столицу империи.

¬ св€зи с осадой ќренбурга и длительным сто€нием у стен крепости войск, численность которых в иные мес€цы достигала 30 тыс€ч человек, перед предводител€ми движени€ возникли задачи, которых не знала практика предшествующих движений: необходимо было организовать снабжение повстанческой армии продовольствием и вооружением, зан€тьс€ комплектованием полков, противопоставить правительственной пропаганде попул€ризацию лозунгов движени€.

¬ Ѕерде, ставке Ђимператора ѕетра IIIї, расположенной в 5 верстах от блокированного ќренбурга, складываетс€ свой придворный этикет, возникает сво€ гварди€, император обзаводитс€ печатью с надписью ЂЅольша€ государственна€ печать ѕетра III, императора и самодержца ¬сероссийскогої, у молодой казачки ”стиньи  узнецовой, на которой женилс€ ѕугачев, по€вились фрейлины. ѕри ставке создаетс€ орган военной, судебной и административной власти - ¬оенна€ коллеги€, ведавша€ распределением имущества, изъ€того у двор€н, чиновников и духовенства, комплектованием полков, распределением вооружени€.

¬ привычную форму, заимствованную из правительственной практики. вкладывалось иное социальное содержание. ¬ полковники Ђцарьї жаловал не двор€н, а представителей народа. Ѕывший мастеровой јфанасий —околов, более известный под прозвищем ’лопуша, стал одним из выдающихс€ руководителей повстанческой армии, действовавшей в районе заводов ёжного ”рала. ¬ лагере восставших по€вились и свои графы. ѕервым из них был „ика-«арубин, действовавший под именем Ђграфа »вана Ќикифоровича „ернышеваї.

ѕровозглашение ѕугачева императором, образование ¬оенной коллегии, введение графского достоинства, свидетельствует о неспособности кресть€нства и казачества сменить старый общественный строй новым - речь шла о смене лиц.

¬ мес€цы, когда ѕугачев был зан€т осадой ќренбурга, правительственный лагерь интенсивно готовилс€ к борьбе с восставшими. —пешно ст€гивались к району восстани€ войска, вместо отстраненного  ара главнокомандующим был назначен генерал Ѕибиков. „тобы воодушевить двор€н и выразить им свою солидарность, ≈катерина объ€вила себ€ казанской помещицей.

ѕервое крупное сражение пугачевцев с карательной армией состо€лось 22 марта 1774 года под “атищевой крепостью, оно длилось шесть часов и закончилось полной победой правительственных войск. Ќо стихи€ кресть€нской войны такова, что потери были быстро восполнены.

ѕосле этого поражени€ началс€ второй этап кресть€нской войны.

ѕугачев вынужден был сн€ть осаду ќренбурга и, преследуемый правительственными войсками, двинутьс€ на восток. — апрел€ по июнь главные событи€ кресть€нской войны развернулись на территории горнозаводского ”рала и Ѕашкирии. ќднако сожжени€ заводов, изъ€ти€ у приписных кресть€н и работных людей скота и имущества, насили€, чинимые над населением заводских поселков, приводили к тому, что заводовладельцам удавалось вооружить на свои средства работных людей, организовать из них отр€ды и направить их против ѕугачева. Ёто суживало базу движени€ и нарушало единство восставших.
ѕод “роицкой крепостью ѕугачев потерпел еще одно поражение, после которого устремилс€ сначала на северо-запад, а затем на запад. –€ды восставших пополнили народы ѕоволжь€: удмурты, марийцы, чуваши.  огда 12 июл€ 1774 г.
ѕугачев подошел к  азани, в его армии насчитывалось 20 тыс€ч человек.
√ородом он овладел, но кремлем, где засели правительственные войска, не успел - на помощь осажденным подоспел ћихельсон и нанес повстанцам очередное поражение. 17 июл€ ѕугачев вместе с остатками разбитой армии переправилс€ на правый берег ¬олги - в районы, населенные крепостными и государственными кресть€нами. Ќачалс€ третий период кресть€нской войны.

ќгромное значение в восстановлении численности войска восставших имели манифесты ѕугачева. ”же в манифестах, обнародованных в но€бре 1773г., кресть€нам был брошен призыв Ђзлодеев и противников воли моей императорскойї, под которыми подразумевались помещики, лишать жизни, Ђа домы и все их имение брать себе в вознаграждениеї. Ќаиболее полно кресть€нские ча€ни€ отразил манифест 31 июл€ 1774г., провозгласивший освобождение кресть€н от крепостной неволи и от податей. ƒвор€н, как
Ђвозмутителей империи и разорителей кресть€нї, надлежало Ђловить, казнить и вешать и поступать равным образом так, как они, не име€ в себе христианства, чинили с вами, кресть€намиї.

Ќа правобережье ¬олги кресть€нска€ война разгорелась с новой силой - повсюду создавались повстанческие отр€ды, действовавшие разобщено и вне св€зи друг с другом, что облегчало карательные усили€ правительства:
ѕугачев с легкостью занимал города -  урмыш, “емников, »нсар и др., но с такой же легкостью и оставл€л их под напором превосходивших сил правительственных войск. ќн двинулс€ к Ќижней ¬олге, где к нему присоединились бурлаки, донские, волжские и украинские казаки. ¬ августе он подошел к ÷арицыну, но городом не овладел. — небольшим отр€дом ѕугачев переправилс€ на левый берег ¬олги, где находившиес€ при нем €ицкие казаки схватили его и 12 сент€бр€ 1774 г. выдали ћихельсону.

 ресть€нска€ война закончилась поражением.

3.3. Ќекоторые особенности пугачевского движени€.

»ною исхода стихийного протеста против произвола властей и помещиков ожидать было нельз€: вооруженные, чем попало, толпы восставших не могли противосто€ть полкам хорошо вооруженной и обученной регул€рной армии.
ќтметим некоторые особенности пугачевского движени€.

√лавные из них состо€ли в предпринимавшихс€ попытках преодолеть стихийность средствами, заимствованными у правительственной администрации: при ново€вленном императоре ѕетре III заводились такие же пор€дки, как при царском дворе в ѕетербурге. ¬ этих действи€х ѕугачева четко вырисовываетс€ цель движени€: его руководители должны были зан€ть место казненных двор€н и представителей царской администрации.

ѕризыв к поголовному уничтожению двор€н, которых действительно без суда и следстви€ предавали смерти, наносил огромный ущерб развитию национальной культуры, ибо истребл€лась сама€ образованна€ часть общества.

≈ще одна особенность - восставшие сознательно и под воздействием стихии разрушени€ полностью или частично разгромили 89 железоделательных и медеплавильных заводов, общей стоимостью, по данным заводовладельцев, безусловно преувеличенных, в 2716 тыс€ч рублей. –азграбленными оказались двор€нские гнезда ≈вропейской –оссии, охваченные кресть€нской войной.

—толь же беспощадно, жестоко действовали и победители, предава€ смерти тыс€чи участников движени€. ¬ одной только Ќижегородской губернии каратели соорудили виселицы более чем в двухстах населенных пунктах. яицкое казачество было переименовано в уральское, а река яик - в ”рал. —таница
«имовейска€, в которой родилс€ ѕугачев, а за столетие перед ним - –азин, стала называтьс€ ѕотемкинской. 10 €нвар€ 1775 г. предводитель кресть€нской войны и его соратники были казнены на Ѕолотной площади в ћоскве. ƒвор€нство во главе с Ђказанской помещицейї ≈катериной II торжествовало победу.

 ресть€нска€ война не принесла кресть€нам облегчени€. Ќапротив, помещики продолжали увеличивать повинности в свою пользу и с большим, чем раньше, ожесточением их взыскивали. “ем не менее, кресть€нска€ война оставила заметный след в истории –оссии, прежде всего тем, что она поддержала традиции борьбы с бесправием и угнетением.

«ј Ћё„≈Ќ»≈.

 ресть€нские войны в –оссии создали и развивали традиции борьбы с бесправием и угнетением. ќни сыграли свою роль и с истории политического и социального развити€ –оссии.

ќбычно, оценива€ эти событи€, историки отмечают, что кресть€нские войны нанесли удар крепостническому строю и ускорили торжество новых капиталистических отношений. ѕри этом часто забываетс€, что охватывавшие громадные просторы –оссии войны приводили к уничтожению масс населени€ (и множества кресть€н, значительного числа двор€н), расстраивали хоз€йственную жизнь во многих регионах и т€жело отражались на развитии производительных сил.

Ќасилие и жестокости, в полной мере про€вленные противоборствующими сторонами, не могли решить ни одну из назревших проблем социально- экономического развити€. ¬с€ истори€ кресть€нских войн и их последствий - €рчайшее подтверждение гениальной оценки ѕушкина: Ђ—осто€ние всего кра€, где свирепствовал пожар, было ужасно. Ќе приведи Ѕог видеть русский бунт - бессмысленный и беспощадный. “е, которые замышл€ют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жесто- косердные, коим чужа€ головушка полушка, да и сво€ шейка копейкаї (7, 87).

„то же такое кресть€нские войны? —праведлива€ кресть€нска€ кара угнетател€м и крепостникам? √ражданска€ война в многострадальной –оссии, в ходе которой росси€не убивали росси€н? Ђ–усский бунт, бессмысленный и беспощадныйї (7, 87)?  аждое врем€ дает на эти вопросы свои ответы. ѕо- видимому, любое насилие способно породить насилие еще более жестокое и кровавое. Ѕезнравственно идеализировать бунты, кресть€нские или казачьи восстани€ (что, между прочим, делали в нашем недавнем прошлом), а также гражданские войны, поскольку порожденные неправдами и лихоимством, несправедливостью и неуемной жаждой богатства, эти восстани€, бунты и войны сами несут насилие и несправедливость, горе и разорение, страдани€ и реки крови...

Ѕ»ЅЋ»ќ√–ј‘»я:

1. Ѕуганов ≈мель€н ѕугачев. ћ., 1990.
2. ћир истории (–осси€ в XVII столетии). ћ., 1989.
3. Ѕуганов ¬.». –азин и разинцы. ћ., 1995.
4. Ѕуганов ¬.». Ђ–озыскное делої —тепана –азина/»стори€ ќтечества. 1994,
є1.
5. Ѕусов  . ћосковска€ хроника 1584-1613. ћ., 1961.
6. ¬еликие государственные де€тели –оссии, под ред.  иселева ј.¬. ћ.,
1996.
7. «аичкин ».ј., ѕочкарев ѕ.ѕ. –усска€ истори€ от ≈катерины ¬еликой до

јлександра II. ћ., 1994.
8. «уев ћ.Ќ. »стори€ –оссии. ћ., 1998.
9. »стори€ –оссии с древнейших времен до 1861 года./ѕод ред. ѕавленко Ќ.».

ћ., 1998.
10.  лючевский ¬.ќ. —очинени€ в 9 томах, т. 3. ћ., 1988.
11.  ресть€нска€ война под предводительством —тепана –азина. —борник документов. ћ., 1954-1976. “.1-4.
12. ћальков ¬.¬. ѕособие по истории ———– дл€ поступающих в вузы. ћ., 1985.
13. ћор€ков ¬.». »стори€ –оссии. ћ., 1996.
14. ћунчаев Ў.ћ. ќтечественна€ истори€. ћ., 1999.
15. Ќольге √.√. –усские Ђкресть€нские войныї как восстани€ окраин / ¬опросы истории. 1994, є 11.
16. ќтечественна€ истори€. ”чебник под ред. Ѕорисова. ћ., 1996.
17. ѕособие по истории ———– / ѕод ред. ќрлова ј.—., √еоргиева ¬.ј., Ќаумова

Ќ.¬., —ивохина √.ј. ћ., 1984.
18. ѕушкарев —.√. ќбзор русской истории. —таврополь, 1993.
19. —борник документов по истории –оссии с древнейших времен до второй четверти XIX в. ≈катеринбург, 1993.
20.. јктуальные вопросы изучени€ народных движений (ѕолеми-ческие заметки о кресть€нских войнах в –оссии)/ »стори€ ———–. 1991, є3.

21. —оловьев ¬.ћ. јнатоми€ русского бунта. —тепан –азин: мифы и реальность.

ћ., 1994.
22. —оловьев ¬.ћ. –азин и его врем€. ћ., 1990.
23. —таниславский ј.Ћ. √ражданска€ война в –оссии XVII в.: казачество на переломе истории. ћ., 990.
24. ‘едоров ¬.Ћ. »стори€ –оссии. ћ., 1998.
25. ’рестомати€ но истории ———– с древнейших времен до конца XVIII в.

ћ., 1989.
26. „ист€кова ≈.¬., —оловьев ¬.ћ. —тепан –азин и его соратники. ћ., 1990.
27. Ўарова Ћ.Ќ., ћишина ».ј. »стори€ ќтечества. ћ., 1992.



–ефераты.   –≈—“№яЌ— »≈ ¬ќ…Ќџ ¬ –ќ——»» ¬ XVII-XVIII ¬¬.
–екомендуем


–ефераты.   –≈—“№яЌ— »≈ ¬ќ…Ќџ ¬ –ќ——»» ¬ XVII-XVIII ¬¬.